Hasznosak-e az anekdoták a nootropikus hatások megértéséhez?

Tartalom

• Placebo-kontrollos vizsgálatok vs szisztematikus önkísérletek
• Következtetés

Az anekdota személyes történet, amely gyakran valaminek a tapasztalatán alapszik.

Sok oka van annak, hogy ne bízzon az anekdotákban, mint bizonyíték a nootropikus felhasználásra vonatkozó döntéshozatalban. Az egyik oka az, hogy gyakran szenzációs módon írják őket a figyelem felkeltésére, a másik pedig a placebo hatás.

Azért nem minden anekdota rossz. A nootropikum szisztematikusan naplózott személyes tapasztalata jó bizonyíték lehet az anyag hatékonyságára vagy biztonságosságára vonatkozóan vagy az ellen.

Egy kevésbé érzelmi és logikusabb, adatközpontú és kevésbé szubjektív anekdota viszonylag jó bizonyíték. Valójában, ha tudományos módon gyűjtik össze, ez lehet a lehető legjobb bizonyítékforrás annak meghatározására, hogy működik-e egy nootropic az Ön számára.

Fontos megjegyezni, hogy a szubjektív és érzelmi anekdoták hasznosak lehetnek az egyén számára. Ha nagyon jól érzi magát 3 órával az 500 mg Ashwagandha bevétele után, akkor nem szabad figyelmen kívül hagynia azt a tényt, hogy voltak ilyen érzései. Használja inspirációs forrásként, hogy tovább és szisztematikusabban kísérletezzen az Ashwagandha-val, hogy idővel elérje azt a dózist és a használat gyakoriságát, amely lehetővé teszi, hogy a legjobban érezze magát és teljesítsen.

Egyes anekdoták remek bizonyítási források, mert olyan történetek, amelyek nagyon részletes részleteket tartalmaznak arról, hogy egy nootropic hogyan működött egy adott személy számára egy adott kontextusban. Ez szisztematikusabb önkísérletezésre ösztönözhet olyan helyzetekben, ahol nagyon korlátozott bizonyíték áll rendelkezésre.

Vannak, akik sok olyan dolgot kipróbáltak, amelyek sok ember számára hasznosak, hogy javítsanak azon, amit fejleszteni akarnak - de nem nekik. Ez inspirál önkísérleteket nootropikumokkal, nagyon korlátozott mennyiségű, magas színvonalú emberi kutatással. Ilyen esetekben az anekdoták gyakran a rendelkezésre álló legjobb bizonyítékok.

Nyilvánvalóan jobb elolvasni száz embert, akik azt mondják, hogy pár hónapig használtak valamilyen anyagot előnyökkel és mellékhatásokkal, mint hogy nem rendelkeznek ilyen információkkal, ha nagyon kevés emberi bizonyítékkal próbálnak kipróbálni valamit. Előfordulhat azonban, hogy nem hallasz azoktól az emberektől, akik nem tapasztalnak semmilyen hatást vagy negatív hatást. Nem ösztönözzük az ilyen kevéssé kutatott anyagokkal való kísérletezést, de rájövünk, hogy az emberek mindenképpen használni fogják őket, és segíteni akarják őket a lehető legbiztonságosabb és hatékonyabb használatban.

Ha jobb bizonyíték áll rendelkezésre, például placebokontrollált vizsgálatok vagy jól megtervezett önkísérlet, amelyet saját magával végzett, mások anekdotái viszonylag haszontalanok.

Placebo-kontrollos vizsgálatok vs szisztematikus önkísérletek

A placebóval kontrollált, előnyösen kettős-vak és randomizált vizsgálatok bizonyára a legjobb információforrások a kérdések megválaszolásához:

• Hatékony számomra a Bacopa Monnieri?
• A koffein biztonságos számomra?
• A kreatin segít nekem gyorsabban gondolkodni?

... jobb?

Ami a biztonságot illeti, valószínűleg megbízhat a placebo-kontrollos vizsgálatokban, különösen, ha negatív mellékhatásokat találtak. Megalapozott elv az olyan anyagok elkerülése, amelyek bizonyítékokkal szolgálnak súlyos negatív mellékhatásokra az emberen végzett vizsgálatokban, ha rendelkezésre állnak, és ha nem, az állatokon végzett vizsgálatokban.

De mit szól ehhez a helyzethez. Tegyük fel, hogy negatív mellékhatásokat tapasztal a citromfűtől. Alapvetően nincs tudományos bizonyíték a citromfű megfelelő dózisban történő alkalmazásának negatív mellékhatásaira az emberekben. A tudományt kellene hallgatnia a teste helyett? Nem!

Mit szólna a placebo-kontrollos vizsgálatokhoz az önkísérletekhez képest a nootropikum hatékonyságának meghatározásához? Feltétlenül jobbak-e a tanulmányok, mint a jól megtervezett önkísérletek? Nem!

A placebóval kontrollált vizsgálatok jobb módszer a nootropikum átlagos hatásának igazságának megállapítására az emberek nagy populációjában. A jól megtervezett önkísérletek a legjobb módszer annak meghatározására, hogy egy anyag milyen hatással lesz egy adott személyre, például Önre.

Nagy az egyéni eltérés abban, hogy az emberek hogyan reagálnak a különböző nootropikumokra. A placebo-kontrollos vizsgálat nem képes meghatározni a nootropikum hatékonyságát egyetlen konkrét ember esetében sem. Képes meghatározni a nootropikum hatékonyságát az átlagember számára, egy képzeletbeli lény számára, amelyhez egyetlen valós ember sem hasonlít.

Ön egyedülálló, és a nootropikum hatásai nem pontosan olyanok, mint bármely más személynek az adott anyagból eredő hatásai. Noha az emberek sok tekintetben hasonlóak, nincs mód arra, hogy végleges választ kapjunk arra, hogy egy nootropikus anyag beválik-e Önnek, anélkül, hogy Ön is kipróbálná.

Következtetés

Az anekdoták viszonylag rossz bizonyítékforrások, mivel a szelektív jelentések, a placebo és a szenzációhatás miatt elfogultak.

A placebóval kontrollált vizsgálatok jó bizonyítékforrások annak meghatározására, hogy a nootropic milyen hatással lehet az átlagemberre. Jó információforrás, ha nem tudja, hol kezdje a nootropikus önkísérleteivel.

A jól megtervezett tudományos önkísérletek a legjobb módszer a nootropic hatásainak megértésére bármely konkrét ember számára, például Ön számára.

Ez a blogbejegyzés eredetileg a blog.nootralize.com címen jelent meg, és nem helyettesíti a szakmai orvosi tanácsadást, a diagnózist vagy a kezelést.