Vigyázzon a Sípolóra

Mi jut eszedbe, amikor meghallod a „bejelentő” szót? Általában ez a kifejezés olyan alkalmazottak képeit varázsolja, akik munkájukat és megélhetésüket teszik sorra, hogy leleplezzék a munkahelyi helytelenségeket, például a csalást vagy egyéb visszaéléseket, legyenek azok illegálisak, erkölcstelenek vagy etikátlanok. Az egyik korábbi blogomban arról írtam, hogy részt vettem Sherron Watkins előadásán, aki az Enron-botrány leleplezésének egyik elsődleges bejelentője volt. Hihetetlen volt hallani, hogyan haladt Ms. Watkins az Enron belső köréből, hogy aztán felfedezze, hogyan használták az Enron csalárd taktikákat az Enron részvények árának felemelése és a földgázpiac manipulálása érdekében. Még rosszabb volt, amikor ugyanezek a vezetők az Enron munkavállalói nyugdíjalapjaival szöktek el, hogy fedezzék az adósságokat. Amikor a kártyaház összeomlott, az Enron nagyot zuhant, és az Enron felső rétegében sokan börtönbüntetéssel sújtottak, míg az Enron alkalmazottai (beleértve Watkins-t) munkahelyek és nyugdíjak nélkül maradtak.

Azonban nem minden bejelentő egyforma. Vegyük például Matthiesen, Bjorkelo és Burke (2011) munkáját, akik a Munkahelyi zaklatás, mint a visszaélés bejelentésének sötét oldala címmel írtak művet. Alapos leírást adnak mind az altruista, mind pedig azokról a személyekről, akiket pusztán az önérdek motivál. Miethe (1999) rámutat arra, hogy míg egyes bejelentők altruista, önzetlen egyéneknek tekinthetők, akik „rendkívüli személyes költséggel” cselekszenek, addig másokat leginkább „önzőnek és egoistának” nevezhetünk (gyakran „szajkóknak”, „patkányoknak”), „Anyajegyek”, „uszonyok” és „blabbermouths”. Ezért fontos megvizsgálni a visszaélést bejelentők motivációit. Például az erkölcsi lelkiismeret érzése motiválja őket annak érdekében, hogy helyrehozzanak valamilyen tévedést, vagy helyrehozó intézkedéseket hozzanak olyan helyzetekbe, ahol a vállalatok , szervezetek vagy egyének illegálisan, erkölcstelenül vagy törvénytelenül cselekszenek? Az ilyen típusú bejelentők általában altruisztikusan cselekszenek a nagyobb javak érdekében. Mi a helyzet azonban olyan helyzetekkel, amikor a „visszaélést bejelentő” nem olyan altruista motívumokon alapszik, mint a korrupció, csalás vagy más jogsértés, hanem inkább kapzsiságból, bosszúból vagy annak érdekében, hogy növelje a vállalati ranglétrán való továbbjutás valószínűségét? Mi a helyzet azzal a helyzettel, amelyben a „visszaélést bejelentő” áll vagy hamis információkat hoz létre a felügyelő, vezérigazgató vagy munkatárs lebuktatása érdekében, és ezt névtelenül is megteheti, azonban a meglévő visszaélést bejelentő törvények értelmében ezeket az egyéneket is megóvnák a megtorlásoktól, ugyanúgy, mint azokat, akik csalást vagy lopást tárnak fel erkölcsi vagy az önzetlen okok védettek. Legtöbbünknek nincs problémája azzal, hogy a valódi visszaélést bejelentők a törvények szerint védelmet élveznek, amikor ügyük igazságos és jó, de mi a helyzet a csaló bejelentőkkel, akik hazudnak és információkat hamisítanak, hogy előbbre jussanak? Ugye a tízparancsolat egyike: „Ne tégy hamis tanúskodást a szomszédoddal szemben”? Más szavakkal, ne csinálj hazugságot más emberekről, igaz?

Valójában olyan csalárd visszaélés bejelentés esetén, amelyről személyesen tudunk, egy állam kormányzati osztályának igazgatóját, akit az adott állam kormányzója szakértelmére és hivatásában szerzett 20 éves tapasztalatára kinevezett, egy szociopátiás állami bürokraták csoportja csúfította el. promóció céljából átadták. Az igazgató végül kénytelen volt lemondani, amikor azzal vádolták, hogy támogatásokat adott "barátai" -nak, miközben valójában a támogatás-bővítés elfogadható gyakorlat volt elődei körében. Plusz minden elköltött dollár támogatási pénzt elszámoltak építési projektek és programszolgáltatások bővítése érdekében. Remélhetőleg ebből a példából láthatja, miért akar sok szakértő az állam vagy a szövetségi kormány részének a fentiekben röviden ismertetett hátrányos jelleg miatt, valamint a bürokrácia, amely megakadályozza az elkötelezett személyeket abban, hogy helyesen cselekedjenek, és ténylegesen megszerezzék a dolgokat Kész. Ehelyett azt tanulja a legtöbb bürokrata, hogy hogyan kell játszani. A helyzetet még rosszabbá teszi, ha az állami vagy szövetségi kormány „kívülállóit” nevezik ki vezető tisztségekre anélkül, hogy bármilyen személyzet támogatná őket. Általában nem tartanak sokáig, és azzal az üzenettel érkeznek, hogy „a szakértőknek nem kell alkalmazniuk”.

Tehát mit tanulhatunk ebből a „bejelentő” történetből? Először is, nem minden bejelentő bátor, erkölcsi és önzetlen, mint Sherron Watkins vagy a vegyész, Jeff Wigand, aki a dohányipar hazugságait tárta a nyilvánosság elé a cigarettázás valódi ártalmaival kapcsolatban. Nem minden névtelen vádlónak és bejelentőnek van igaz indítéka. Néhányan arra törekednek, hogy előmozdítsák saját karrierjüket, és megtöltsék saját fészkeiket. A melyik meghatározásakor két javaslat van: 1) határozza meg, hogy kinek származik előnye a visszaélést bejelentő intézkedéseinek, és 2) kövesse a pénzt ... azaz. aki pénzesen nyer.

Mindazoknak szociopatáknak, akik odakint vannak, ha meg akarsz szabadulni főnöködtől, munkatársától vagy akár vezérigazgatójától, akkor hazudj fel velük kapcsolatban, dőlj hátra és nézd meg a tűzijátékot. Mondjuk, hogy birkákkal vagy valami mással szexelnek ugyanolyan felháborítóan, mert mire a por leülepedik, és a főnököd vagy a felettesed felmentésre kerül, még mindig lesznek olyanok, akik mindent elhisznek, amit az újságban olvasnak, és még mindig gondolkodni fognak: főnök szexelt juhokkal ”. Vegyük például New Jersey jelenlegi kormányzóját, Chris Christie-t. Két fő eset fordult elő, hogy Christie-t szabálytalanságokkal vádolták. Az első és a legújabb a Hídkapu botrány, amely csak most kezd némi tapadást elérni. Egyesek szerint a Bridge Gate lehetett a legfőbb tényező, amiért Christie-t nem választották Trump futótársának. A másik egy történetet írt le, amelyet a New York Times bontott le 2012-ben, és azt állította, hogy Christie több millió dolláros szerződésekhez kötődik állami finanszírozású félpályás házakhoz az államok börtönéből kilépő személyek számára. A Times arról számolt be, hogy ezek közül a félúton lévő házak közül sokat rosszul felügyeltek, és gyakran előfordult, hogy a félpályás ház lakói az idő kiszolgálása előtt távoztak. Ilyen esetben az egyik volt hátránya, David Goodell, aki felszállt ezekből a rosszul vezetett félúton lévő házból, később megölt egy volt barátnőjét. (Hasonlóan hangzik, mint az elnökjelöltet sújtó Willy Horton-ügy, Michael Dukakis kampánya?) De annak ellenére, hogy Sam Dolnick újságíró a New York Times többoldalas történetével a Christie ellen felhozott vádak soha nem kaptak húzóerőt. Sokan mind a mai napig kérdezik, miért?

Tehát itt kell gondolkodni. Miért nem jelentenek semmilyen érdemi változást (például Christie kormányzó esetében) a visszaélést bejelentők által felhozott tényleges alkalmatlanság, csalás vagy korrupció egyes esetekben, míg más esetekben a névtelen visszaélést bejelentők hamis vádjaival képzett emberek veszíthetik el állásukat. Ez érdekes tanulmányt nyújtana azoknak az eseteknek a megvizsgálására, amelyekben a visszaélést bejelentő vádak kipróbálódnak, más esetekben pedig félrelépnek.

Hivatkozások és javasolt olvasmányok:

Mérgező munkatársak: Hogyan kell kezelni a nem működő embereket a munkahelyen. A. Cavaiola és N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Öltönyös kígyók: Amikor a pszichopaták munkába állnak. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, június 16.). Ahogy a menekültek kiáramlanak, büntető üzlet virágzik. New York Times.

Krugman, Paul (2012, június 21). Börtönök, privatizáció és pártfogás. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B. és Burke, R. J. (2011). A munkahelyi zaklatás, mint a sötét oldal

Fütyülés. In S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C. L. (szerk.) Bullying and

Zaklatás a munkahelyen. 2. kiadás Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (301-324. O.).

Miethe, T. D. (1999). Visszaélés a munkahelyen: Kemény választások a csalások, a pazarlás és a munkahelyi visszaélések feltárásában. Boulder, CO: Westview Press.