A pszichológiai tudomány diverzifikálása

Az egyik fő dolog, amellyel korai sokszínűség-kutatóként küzdök, a nagyobb mintanagyság új lendülete. Ez természetesen növeli általánosíthatóságunkat mint terepet, és biztosítja, hogy hatásaink mindig „valósak” legyenek.

Egy ideális világban ez az, amellyel a kutatóknak foglalkozniuk kell a tanulmányok megtervezésekor és az eredmények értelmezésében, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy nem lépünk-e túl messzire azon, amit adataink valójában mondhatnak nekünk. És világosan szeretném mondani, hogy hiszek abban is, hogy ha lehetséges, jól átgondolt tanulmányokat folytassak. Kritikus a tudományunk számára.

Ugyanakkor ugyanennek az ideális világnak még mindig vannak kisebbségi tagjai, akiket sokkal nehezebb toborozni. Különösen a faji kisebbségeknek kell több erőfeszítést és időt igényelni a toborzáshoz, de gyakran több pénzbe is kerül a toborzás.

A közelmúltban kerestem meg a saját faji / etnikai kisebbségi csoportokra összpontosító kutatásom árajánlatait mind a Mechanical Turk panelekből, mind a Qualtrics panelekből - két népszerű online tanulmányi forrásból, amelyeket sok kutató felhasznál az adatok összegyűjtésére a tudományterületek között. Egy fehér résztvevő költsége egy 15 perces online tanulmány körül 5,50-6,00 dollár volt, míg egy biracial résztvevő (két különböző faji háttérrel rendelkező szüleivel rendelkező személy, és kutatásom nagy hangsúlyt fektetett, mivel én is biracial vagyok) ehelyett 10,00-18,00 dollárba kerülne. Az egynemzetiségű / egynemzetiségű kisebbségek, például a fekete, az ázsiai és a latin egyének költsége 7,00-9,00 dollár között mozog, és az egyik testület szerint 100 indián egyénből nem is lehetne minket toborozni, mivel ezek nem léteznek a rendszerükben.

Ezen túlmenően, mivel a kisebbségi csoportok számszerűen kisebbek, az adatgyűjtés ideje egy adott tanulmány befejezéséhez szintén jelentősen tovább tart, ha kisebbségi csoportokat céloznak meg, a magasabb pénzügyi költségek mellett. Kollégám, Danielle Young a manhattani főiskolán elmondta: „Fel kellett adnom a kisebbségi lakosság tanulmányozása iránti valódi érdeklődésemet, mert nincs pénzem arra, hogy ezt a kutatást az új felvételi elvárásoknak megfelelően elvégezzem. Úgy gondolom, hogy az ilyen fontos kérdéseket meg kell érdemelni. " Azok is, akik laboratóriumi magatartási vizsgálatokat folytatunk, vagy más időigényes módszereket alkalmazunk, például longitudinális módszereket, gyermek toborzást vagy terepmunkát, szintén hasonló kihívásokkal néznek szembe.

A nagyobb mintaméretek új erőfeszítésével attól tartok, hogy sok kisebbségi csoport eltéved a keverés során. Aggódom a végzős hallgatók, a posztdoktorok és más hozzám hasonló pályakezdő kutatók miatt is, akiknek munkája a nehezen toborozható populációkra összpontosul, hogy hogyan fogjuk tartani a terepen a publikációs arányokra vonatkozó normákat. Az a motivációm, hogy diverzifikáljam a tudományt, arra késztetett, hogy PhD fokozatra jelentkezzek. elsősorban.

Remek új források állnak rendelkezésre, mint például a Psychological Science Accelerator és a Study Swap, amelyek segítenek a kutatócsoportok összekapcsolásában és a replikációs erőfeszítések elősegítésében. De sokszor újabb szerzőkkel bővül egy cikk, amely szintén nem segíti a korai pályakezdőket abban, hogy kutatási programjukban jelöljék meg függetlenségüket. Ezek az új eszközök is több időt vesznek igénybe, mint a kutatás nem alulreprezentált csoportokra összpontosítva.

Mi, mint terület, nagyrészt a kényelmi mintákra támaszkodunk (azaz az egyetemeink egyetemi hallgatói az egyetemeinken, amelyek általában túlnyomórészt fehér mintákat állítanak elő), és láttuk, hogy nőtt azoknak az online tanulmányoknak a száma, amelyeket a kutatók ennek a változásnak a következtében folytatnak minták (lásd Anderson és mtsai., „A szociális és személyiségpszichológia turkifikációja”, 2019 tanulmány).

És ezzel egyidejűleg a közelmúltban felhívások érkeztek a tudományunk diverzifikálására is (pl. Dunham & Olson, 2016; Gaither, 2018; Kang & Bodenhausen, 2015; Richeson & Sommers, 2016). Ezek a cikkek mind azt állítják, hogy sok csoportot és tapasztalataikat figyelmen kívül hagyták. Nemcsak a kisebbségi csoportokból történő toborzás segíti e populációk ismertségének növelését, de ez az elismerés megbízhatóbbá teszi tudományunkat azáltal, hogy reprezentatívabbá teszi.

Valójában még a folyóirat egy következő különszámának papírjait is felhívják Kulturális sokszínűség és etnikai kisebbségi pszichológia (CDEMP) Victoria Plaut „Diversity Science: Why and How Difference Makes a Difference” című 2010. évi alapdokumentumából eredő állítások naprakésszé tételére összpontosítva, amely sokszínűség-tudományi kezdeményezéseket indított el a pszichológiában. Fontos azonban megjegyezni, hogy CDEMP folyóirat, amely kifejezetten a kisebbségi tapasztalatokra összpontosít, ezért „szaklapnak” számít.

Dr. Veronica Benet-Martinez, a Pompeu Fabra Egyetem kutató és haladó tanulmányok intézete, a katalán intézet professzora a Társaság a Személyiségért és Szociálpszichológiáért Konferencián (egy nemzetközi szociálpszichológiai konferencia) elnöki Keynote Plenáris ülésén elmondta: „Azok, akik tanulnak alulreprezentált csoportok, biztos vagyok benne, hogy elmondták, hogy a kutatás nagyszerű, de egy kisebbségorientált folyóirathoz kell fordulnia. De miért? Nincsenek európai résztvevő-orientált folyóirataink. A szerkesztőknek tisztában kell lenniük ezzel. ”

Hasonlóképpen, a pszichológiai tudomány sokféleségével foglalkozó Illinois-i csúcstalálkozón a testület tagjai megvitatták annak szükségességét, hogy az új nyílt tudományos és előregisztrációs jelvények mellett fontolóra vegyék a kiadványok sokszínűségének kitüntetését a sokszínűség-orientált munka jutalmazásának és elismerésének módjaként.

Összefoglalva, a sokféleségtudományt egyszerűen úgy kell tekinteni tudomány . És amint azt Amy Slaton, a Drexel Egyetem munkatársa olyan szépen állítja: „Az egyik ilyen gondolatot vesszük figyelembe: A kis népességen végzett kutatás uralkodó megbélyegzése a méltányosság kutatásában. Bármi legyen is a forrása, vagy akármilyen kifejezett (vagy sem) ideológiai eredete, figyelmen kívül hagyva a ’kicsi n ’Népessége értelmetlenül reprodukálja a hallgatók marginalizálódását. A statisztikai ritkaság miatt az emberi tapasztalatokat is elutasítja. De a legmélyebben: a kutatók kicsi vagy nagy meghatározása n s ’megismétli a megállapított kategóriák értékét vagy szükségességét (mondjuk faji elhatárolások, vagy képességek és fogyatékosság binárisai), miközben mi inkább úgy gondoljuk, hogy a kategóriák kritikus átgondolása szükséges a hatalom és a kiváltságok bármilyen címéhez.”

LinkedIn Image Credit: fizkes / Shutterstock