A méret számít a nőknek?

Forrás: Alex Martin eredeti rajzfilmje

A pénisz méretének evolúciós jelentősége bőséges spekuláció témája volt, gyakran azzal a mítosszal együtt, hogy az emberi fallosz sokkal nagyobb, mint más főemlősöknél. Az emberi pénisz azonban valójában egy kicsit rövidebb, bár sokkal szélesebb, mint a bonobóknál és a csimpánzoknál. (Lásd: 2015. január 3-i bejegyzésem A pénisz mérete számít és a folytatást A pénisz méretének kibővítése február 4.) Érdekes módon - annak ellenére, hogy kétségtelenül figyelembe kell venni az „illeszkedés jóságát” (elnézést kérve a statisztikusoktól) - a hüvely hosszúságát és szélességét alig említették.

Az emberi hüvely mérete

A női dimenziók ritka megbeszélése során 2005-ben Jillian Lloyd és munkatársai átlagosan négy hüvelyk alatti hüvelyhosszról számoltak be 50 nő esetében, két és fél és öt hüvelyk szélsőségekkel. Fontos, hogy a hüvely hossza nem különbözött a korábbi születésű nők és a nem született nők között. Tehát a különösen kihívást jelentő emberi születési folyamat látszólag nem okoz tartós feszülést a hüvelyben. David Veale és munkatársai mégis egy legutóbbi, mintegy 15 000 férfira kiterjedő felmérés szerint arról számoltak be, hogy a férfi felálló hímtagjának átlagos hossza körülbelül öt és negyed hüvelyk. Ez valamivel kevesebb, mint korábban beszámoltunk, de még ebben a méretben is az átlagos felálló pénisz harmadával hosszabb, mint az átlagos hüvely. Tehát nem meglepő, hogy a nők állítólag jobban törődnek a hímvessző túl hosszúságával, mint a férfiaknak a kérkedési jogokkal való elfoglaltsága.

Összehasonlítás nem emberi főemlősökkel

Forrás: Robert D. Martin, Dixson adatai (2012)

Szokás szerint a főemlősökhöz való összehasonlítás az emberi adatokat perspektívába helyezi. Alan Dixson könyve Prím szexualitás ismét elsődleges forrás, amely felsorolja az emberek és 27 más főemlősfaj hüvelyhosszát. Az emberi hüvelyhosszra hivatkozott négy és fél hüvelyk (Bancroft, 1989) körülbelül 10% -kal nagyobb, mint Jillian Lloyd és munkatársai jelentették, de még mindig lényegesen kisebb, mint az átlagos merev pénisz hossza. A női testtömeg alapján történő ábrázolás, Dixson adatai alapján, azt mutatja, hogy a hüvely hossza egyszerű arányossággal testtömegre skálázódik. Némi szétszóródás ellenére egyértelmű tendencia nyilvánvaló, és a nők átlagos hüvelyhossza a legjobban illeszkedő vonal közelében van. Tehát a nőknek nincs különösebben hosszú hüvelyük más főemlősökhöz képest. Feltűnő, hogy valamivel több mint öt hüvelyknél a női csimpánzok hüvelye egyértelműen hosszabb, mint a nőknél. Sőt, a menstruációs ciklus közepén a női csimpánzok nemi szervének nemi bőre szembetűnő módon megduzzadt, csaknem két hüvelykkel meghosszabbítva a hüvely tényleges hosszát.

Sajnos a főemlősök hüvelyszélességére vonatkozó adatok általában hiányoznak, így nem tudni, hogy egy nő hüvelye viszonylag szélesebb, mint más főemlősöknél.

Az emberi csikló

Anatómiailag a nő közvetlen párja (homológja) a férfi péniszének a csiklója. Azonban különbözik egymástól, mivel a pénisz kettős szerepet játszik a vizelésben és az inszeminációban. Ezzel szemben a női csikló kizárólag a kopulációval áll kapcsolatban, és nem is vesz részt a megtermékenyítésben. A csikló egy nő legérzékenyebb erogén zónája, és a szexuális élvezet fő anatómiai forrása. És el van szigetelve a húgyutaktól, amelynek nyílása (húgycső) több mint egy centire van.

Annak ellenére, hogy kizárólagos kapcsolata van a kopulációval, a klitorist szégyenteljesen elhanyagolták a nyomozók. Jillian Lloyd és munkatársai 2005-ös cikkükben kopaszan megjegyezték: „... néhány újabb anatómiai tankönyv sem tartalmazza a csiklót a női medence diagramjain.” Ezek a szerzők átlagosan háromnegyed centimétert adtak a külsőleg mérhető csiklóhosszra. De a nyolcszoros tartományban nagy a variáció a hüvelyk ötödétől a másfél hüvelykig. Kis mérete ellenére az úgynevezett „szerelemgomb” mintegy 8000 érzékszervi idegrostot tartalmaz, ami megduplázza a pénisz kupolájában levő számot, és meghaladja a test máshol lévő sűrűségét.

Forrás: Amphis által rajzolt, átcímkézett illusztráció, Jesielt / Wikimedia Commons

Két legutóbbi, 1998-ban és 2005-ben publikált cikk, Helen O'Connell és munkatársai által, nagyban hozzájárult a klitorisz anatómiájának megértéséhez. Az első, 10 káptalan boncolásán alapult, feltárta, hogy a külsőleg látható csikló (a hüvely) csak egy kis része a „klitorális komplexumnak”, amely sokkal kiterjedtebb, mint korábban felismerték. Valójában Robbie Gonzalez 2012-es blogbejegyzése a teljes komplexust találóan egy többnyire láthatatlan jéghegyhez hasonlította. O'Connell és munkatársai második tanulmánya mágneses rezonancia képalkotással vizsgálta a csiklórendszer finom szerkezetét. Mindkét oldalon a komplexum rejtett része egy hagymából és egy szivacsszerű testből (corpus cavernosum) áll, amely egy kúpos kar (crus) felé nyúlik. A test és a kar együtt körülbelül négy hüvelyk hosszú, lényegesen hosszabb, mint a külső hüvely. A rejtett csiklókomplexum merevedő, bár ez technikailag nem igaz a hüvelyekre, bár a szexuális izgalom során bekebelezik. Az izzók és a testek együttesen a hüvely nyílásánál helyezkednek el, és felállva kidudorodnak, összenyomják azt.

2010-ben Odile Buisson ultrahangvizsgálatokkal vizsgálta a csikló szerepét, míg két önkéntes orvos közösülésbe kezdett. A képekből kiderült, hogy a hüvely pénisz általi felfújása kinyújtotta a csikló gyökerét, így nagyon szoros kapcsolatban állt a hüvely elülső falával, amelyet G-pontnak neveztek. A szerzők tanulmányukból azt a következtetést vonták le: "A csiklót és a hüvelyt anatómiai és funkcionális egységnek kell tekinteni, amelyet a hüvely behatolása aktivál a közösülés során."

Működőképes viselet?

Stephen Jay Gould (1993) szavaival élve: „Amint a nők korunk hajnala óta tudják, az orgazmus ingerlésének elsődleges helye a csiklón áll.” És általában a női orgazmus jelentette a fő összefüggést a csikló jelentőségéről szóló megbeszélésekben. (Lásd: 2014. június 5-i bejegyzésem Női orgazmusok: leszállni vagy felszállni? ). Sok javasolt magyarázat arra az alapkérdésre vezethető vissza, hogy a klitorisz és a hozzá kapcsolódó orgazmusok alkalmazkodnak-e valamilyen meghatározott funkcióhoz, vagy csupán a veszedelem melléktermékei. Gould mellett Elisabeth Lloyd erőteljesen támogatta azt az elképzelést, miszerint a női csikló, akárcsak a férfi mellbimbója, egyszerűen a közös korai fejlődési utak működés nélküli továbbvitele. Az értelmezés mögött álló fő érv az, hogy a női orgazmusok előfordulása és a külső klitorisz mérete is annyira változó, hogy látszólag nem szűri őket a természetes szelekció.

Egy 2008-as cikkben Kim Wallen és Elisabeth Lloyd arról számoltak be, hogy a csikló hosszának változékonysága több mint háromszorosa, mint a hüvely vagy a pénisz hosszának. A későbbi kommentárokban azonban David Hosken és Vincent Lynch két hibát fedezett fel érvelésükben. Először Hosken hangsúlyozta, hogy a csikló méretének változása nem mondhat semmit a női orgazmusról. Másodszor, a méret változékonysága valójában nem különbözik jelentősen a csikló és a pénisz között. Elvileg a Wallen és Lloyd által alkalmazott variabilitási mérőszám - a variációs együttható - megszünteti az átlagos méretbeli különbségeket. A csikló hossza azonban nem éri el a pénisz hosszának hatodát, így a mérési hibának nagyobb hatása van. A probléma ellensúlyozására Lynch összehasonlította a klitorisz és a pénisz térfogatának változékonyságát, és nem talált szignifikáns különbséget. Mindenesetre aligha számíthatunk érdemi eredmények elérésére, ha az egész helyett egy jéghegy csúcsát vizsgáljuk!

Buisson, O., Foldes, P., Jannini, E. & Mimoun, S. (2010) Coitus, amelyet ultrahang mutatott ki egy önkéntes párban. Journal of Sexual Medicine 7: 2750-2754.

Di Marino, V. & Lepedi, H. (2014) A csikló és a bulbo-klitorális szerv anatómiai vizsgálata. Heidelberg: Springer.

Dixson, A.F. (2012) Prímás szexualitás: A proszimák, majmok, majmok és emberi lények összehasonlító tanulmányai (második kiadás). Oxford: Oxford University Press.

Gonzalez, R. (2012) Az io9 blogbejegyzése, iktatva a szexológiához: http://io9.com/5876335/until-2009-the-human-clitoris-was-an-absolute-mystery

Hosken, D.J. (2008) A klitoralis variáció nem mond semmit a női orgazmusról. Evolution & Development 10: 393-395.

Lloyd, E.A. (2005) A női orgazmus esete: elfogultság az evolúció tudományában. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Lloyd, J., Crouch, N. S., Minto, C. L., Liao, L.-M. & Creighton, S.M. (2005) A női nemi szervek megjelenése: kibontakozik a „normalitás”. British Journal of Obstetrics & Gynecology 112: 643-646.

Lynch, V.J. (2008) A csikló és a pénisz méretének változékonysága nem különbözik szignifikánsan: nincs bizonyíték a női orgazmus melléktermék-elméletére. Evolution & Development 10: 396-397.

Szexmúzeum blog a belső csiklón: http://blog.museumofsex.com/the-internal-clitoris/

O’Connell, H. E., Hutson, J. M., Anderson, C. R. és Plenter, R. J. (1998) Anatómiai kapcsolat a húgycső és a csikló között. Journal of Urology 159: 1892-1897.

O’Connell, H. E., Sanjeevan, K. V. & Hutson, J. M. (2005) A csikló anatómiája. Journal of Urology 174: 1189-1195.

Veale, D., Miles, S., Bramley, S., Muir, G. & Hodsoll, J. (2015) Normális vagyok? A petyhüdt és felálló hímvessző hosszának és kerületének nomogramjainak szisztematikus áttekintése és felépítése akár 15 521 férfiban. BJU nemzetközi doi: 10.1111 / bju.13010, 1–9.

Verkauf, B. B., Von Thorn, J. & O’Brien, W. F. (1992) Klitorális méret normális nőknél. Szülészet és nőgyógyászat 80: 41-44.

Wallen, K. & Lloyd, E.A. (2008) A klitoris variabilitása a pénisz variabilitásához képest támogatja a női orgazmus adaptálatlanságát. Fejlődés és fejlődés 10: 1-2.