Hogyan változtatják meg az ultimátum játékot az ellenajánlatok

Menj tovább. Feldobja a napom . - Harry Callahan, hatékony, gátlástalan, bár kitalált San Francisco-i rendőrségi nyomozó

Az irániak és a perzsák kiválóan képesek tárgyalni . - Donald Trump, az Egyesült Államok volt elnöke

A ultimátum játék egy kísérleti tárgyalási mikrokozmosz. P javaslattevő azt javasolja, hogy hogyan kell felosztani egy kis összeget, és R válaszadó elfogadja az üzletet, vagy megvétózza azt. A méltányos megosztást általában elfogadják, míg a javaslattevőt erősen támogató megosztásokat elutasítják. Amikor ez megtörténik, sem P, sem R nem kap semmit (Güth et al., 1982; lásd még Krueger, 2016 és 2020 ezen a platformon). A pszichológiai kutatások arra összpontosítanak, hogy R miért vétózhat-e meg egy megállapodást, és hogyan tudja P előre látni és elkerülni ezt az eshetőséget. Az előbbi kérdés inkább a morálpszichológia kérdésévé változtatja a játékot; ez utóbbi kérdés a társadalmi megismerés olyan kérdéseivel foglalkozik, mint a mentalizáció, a tudatelmélet és a bizonytalanság alatti jóslatok.

A javaslat és a válasz két lépése után az ultimátum játék kimerült. A játékosok hazamennek, és a kutatók dolgozatot írnak. Ez a játék szépsége és korlátozása. A vadonban a tárgyalások gyakran meghaladják a két lépést. Vegyünk egy játékot, amelyben a vétójog visszatér P-re. Itt van: P felajánlja 10 dollár felosztását. R elfogadhatja a javaslatot, vagy tehet ellenajánlatot, amelyet P aztán elfogadhat vagy megvétózhat.

Tegyük fel, hogy P 8: 2 arányú felosztást kínál. A szokásos játékban R kísértésből, irigységből, erkölcsi felháborodásból vagy ezen érzelmek bármilyen kombinációjából származik a kísértés, hogy elutasítsa. Mivel nem tudja megvétózni az üzletet, R ellenajánlatot tehet. Ez lehet egy 5: 5 arányú felosztás, amiben eleve reménykedtek, vagy pedig 2: 8, ugyanolyan elfogult, és most nyilvánvalóan gonosz ellenajánlat. A 2: 8 arányú ellenajánlat pszichológiailag egyenértékű a vétóval. R csak hagyja, hogy P levonja a következményeket (alternatív értelmezésért lásd az esszé végén található megjegyzést). Az 5: 5 arányú ellenajánlat erkölcsileg jobb, mert kiemeli a méltányosság azon normáját, amelyet R elvár, hogy P és R egyaránt tiszteletben tartsa. A tisztességes ellenajánlat megvétózása felfedi P önzését. Mivel mindezt előre láthatja, P valószínűleg nagyobb megosztást kínál ebben a módosított játékban, mint a kanonikus kétlépcsős játékban. Ha hozzáadjuk ezt a további lépést, és lehetővé tesszük mindkét játékos számára, hogy ajánlatot tegyen, miközben a vétójogot meghagyja az első mozgatónak, megoldhatja az ultimátumjátékot az elosztási igazságosság felé történő elmozdulással.

Ebben a módosított játékban P vétójoga inkább szimbolikus, mint valós, mert a tisztességes üzlet elutasítása mind a játékos anyagi, mind a jó hírnevének érdekeit károsítja (Krueger et al., 2020). Valójában azt állíthatnánk, hogy ez a módosított játék vitatott, mert még akkor is, ha P 6: 4-et ajánlana, R valószínűleg 5: 5-gyel kontrázna, amit P-nek akkor nagyjából el kell fogadnia - és ezért szinte biztos, hogy 5: 5-öt kínál a játékban. első helyen. Annak elkerülése érdekében, hogy a trivialitásba süllyedjünk, vegyük fontolóra annak lehetőségét, hogy P-nek engedélyeznie kell a tisztességes ellenajánlatot azzal, hogy újra érvényesíti az eredeti ajánlatot, és így visszaadja a vétójogot R-nek. A játék ezen módosított változatában a következőket láthatjuk: eseménysor: P kínál 8: 2 és R számlálókat 5: 5 arányban, amelyeket P elfogadhat vagy megvétózhat, vagy ragaszkodhat az eredeti 8: 2 ajánlathoz. Ahhoz, hogy P ragaszkodjon a 8: 2-hez, az kettős merészség, mert az már egyértelmű, hogy R nem szereti. A rendes játékhoz képest P most biztosabb lehet abban, hogy R 8: 2 vétót fog vetni. Ezért P-nek nem szabad ragaszkodnia a 8: 2-hez, és meg kell elégednie az 5: 5-tel. Megint, még akkor is, ha a vétójog végül R-n van, úgy tűnik, még a játéknak ez a nem triviális módosítása, amely mindkét játékos számára lehetőséget kínál ajánlattételre, növeli az elosztási tisztesség érvényesülésének esélyét.

Ha a megérzéseim helyesek, akkor a válasz erre a bejegyzésre "igen". Önnek (mindkettőtöknek) jobb lesz az ellen ultimátum játék, mert valószínűbb, hogy üzletet kötnek. Ne feledje, hogy a játék kanonikus kialakítása, amely nem tesz lehetővé ellenajánlatot, a kísérletező önkényes alkotása. A vadonban élő játékosok megtervezhetik (vagy megtervezhetik) saját játékukat.Ki akadályoz meg abban, hogy ellenajánlatot tegyen, ha ultimátumot nyújt be neked?

A vadonban a dolgok gyakran gyorsan történnek. Van remény, hogy egy kis játékelméleti végzettséggel rájöhetünk, hogy melyik játékban vagyunk abban az időben, amikor játszunk, hogy a lehető legjobb választ tudjuk generálni. Jaj, gyakran túl későn vesszük észre, mi volt a játék, különösen, ha üres kézzel végeztünk. Akkor megígérhetjük magunknak, hogy legközelebb jobban járunk, vagy ésszerűsítjük döntésünket morális szempontból, hogy együtt élhessünk az anyagi veszteséggel.

jegyzet . Látszólag elvetettem annak lehetőségét, hogy R egy 8: 2 arányú ajánlatot ellensúlyozzon ugyanolyan tisztességtelen 2: 8 arányú ajánlattal. Van azonban indoka ennek a cselekvésnek. A 2 dolláros ajánlat arra utal, hogy P szerint R örömmel fogadja el ezt a kis összeget. Valójában bárkinek el kell fogadnia egy ilyen kis ajánlatot, mert a 2 dollár jobb, mint a 0 dollár. Ez a következtetés magában foglalja azt, hogy P. R így azt mondhatja: "Ha úgy gondolja, hogy elfogadok 2 dollárt, arra következtethetek, hogy Ön is megelégedne vele. Tehát itt 2 dollárt ajánlok neked." Ez az indoklás nem igényel irgalmat, irigységet, erkölcsi felháborodást vagy bármilyen más erkölcsi érzelmet, elég a deduktív logika.