A szakértők értelme

Tartalom

• - Ez az állítás hamis.
• Válassza el a jelet a zajtól
• Az egész statisztika a mesemondással
• Tartsa bekapcsolva az agyát

Lehet, hogy észrevette, miközben a hírek forró témáit keresi: a szakértők gyakran nem értenek egyet, tudományos tanulmányokra hivatkozva, amelyek látszólag pont ellentétét bizonyítják egymás elméletének. Lehetnek-e igazak az ellentmondásos tanulmányok? Hogyan alkotunk véleményt mi, a téma nem szakértői?

A szakértőkre való támaszkodásunk valós. „Egy nemrégiben végzett kísérlet során egy felnőtt csoportnak átvizsgálta az agyát egy MRI-gépen, miközben hallgatták a szakértők beszédét. Miközben hallgatták a szakértők hangját, agyuk független döntéshozó részei kikapcsolódtak. Szó szerint lapos vonalú ”- magyarázta Noreena Hertz egy 2010-es Ted Talk-ban.

A média aktívan kihasználja ezt a jelenséget: a hirdetések és a sajtóorgánumok rendszeresen idézik a tudósokat, tanulmányokat és kísérleteket, hogy hitelesebbnek tűnjenek. De ha agyunk döntéshozó része ki van kapcsolva, ki fogja ellenőrizni, hogy vajon „Az 5 fogorvosból 4” valójában ajánl egy terméket?

Lenyűgöző, hogy ezeken a forró témákon a legtöbb tanulmány jól lefolytatott, a szerzők hitelesek és a szakértők okosak. Az érvek közötti flip-flop úgy tűnik, máshonnan származik. Talán mi vagyunk.

- Ez az állítás hamis.

A matematikában van egy bizonyíték, amely szerint egyes állítások soha nem lesznek igazolhatóak - sem igazak, sem hamisak. Kurt Gödel hiányosságainak tétele megmondja, miért nem tudjuk eldönteni, hogy igen „Ez az állítás hamis.”

Ez egy forradalmi bizonyíték, amely megmutatja a matematika erejét. Gödel bebizonyítja, hogy ha bármilyen módon megváltoztatnánk is a matematikát (például követelhetnénk, hogy az állítások ne mondhassanak semmit magukról), akkor a matematika új verziójában elkerülhetetlenül találunk megdönthetetlen állításokat. Csak matematikát használt eszközkészletként, Gödel arra késztette a matematikát, hogy leírja saját korlátait.

A tudományos módszer valami hasonlót kínál a tudományos közösség számára.

Annak biztosítása érdekében, hogy a tudósok áttekinthessék egymás munkáját és arra építhessenek, a 17. századi természettudományi filozófusok objektív és megismételhető keretet akartak kitalálni: a tudományos módszert. Erre épül az összes modern tudomány, és ez viszi az embereket a Marsra.

De mire jó egy kísérlet, ha nem tudja megismételni?

A 2010-es évek elején számos klasszikus tanulmányt lehetetlen reprodukálni, megkérdőjelezve a fontos tudományos eredmények megbízhatóságát.Bár az egyes vizsgálatok hibásak lehetnek, a tudományos módszer még mindig erős. A tudomány képes lehet és képesnek kell lennie arra, hogy meggondolja magát, nyitott a régi nézetek átértékelésére, amikor új bizonyítékokra derül fény.

Válassza el a jelet a zajtól

A tudomány vonzerejének része, hogy szigorú és módszeres. Feltételezhetjük, hogy a tanulmányoknak általában igazuk van abban, amit állítanak. De a legtöbb tanulmány egy szűk hatókörre összpontosít annak érdekében, hogy ellenőrizze az összes bemeneti változót, ezért a részletek nagyon fontosak.

A való élet viszont bonyolult. Változói vannak, amelyeket soha nem lehet ellenőrizni, és a nyilvánosság számára érdekes témák túlságosan tágak egy tanulmány elvégzéséhez. Ami kimarad egy tanulmányból, ugyanolyan érdekes lesz, mint amit kimondanak.

Amikor egy tanulmányról olvasol, kérdezz folyamatosan, például:

1. Érvényes? Az autók biztonsági besorolásukat töréstesztek révén kapják meg - egy viszonylag kis számú ellenőrzött „baleset”, amely köré a gyártók autókat tervezhetnek. Mennyit árul el egy törésteszt pontszáma a valós balesetről? Mint sejtette, a legtöbb modell nem jár jól olyan balesetekkel, amelyekre nem voltak optimalizálva.
2. Hogyan illeszkedik a nagyobb képhez? Érdekelhet minket egy járvány terjedése. Ez mindenféle eredményt felölel, a virológiától a hálózatelemzésen át a társadalomtudományokig. Egy tökéletesen hiteles szakértő elmondhatja nekünk, hogy egyetlen vírus problémamentesen elkerülheti-e az arcmaszk vékony szövetét - de még mindig tudnunk kell, hogy hány vírusmolekulára van szükség egy fertőzéshez, vagy hogy mekkora nagyságúak a vírusok molekulák utaznak tovább.
3. A matematikai modell csak egy vélemény, egy táblázattal. Amikor az élet túl bonyolulttá válik, modelleket használunk a különböző eredmények becsléséhez. Egy város polgármestere megkérdezheti: "Ha javítjuk az utainkat és csökkentjük az autóbuszárakat, hány ember költözik a külvárosba?" - és a számítógép megadja a legjobb választ.
   Az előrejelzési modellek csodálatos eszköz a különböző lehetőségek megvitatására, de inkább vizualizációs eszköz, mint bizonyított tény: sokat hagynak az emberi megítélésnek. Csak annyit higgy a modellnek, amennyit az ember, aki bemutatja.

Az egész statisztika a mesemondással

Sok kísérlet és tanulmány tartalmaz egy olyan lépést, ahol az elemzők empirikus adatokat gyűjtenek, és egy másik lépést, ahol ezeket az adatokat elemzik. Az adatok elemzése és az eredmények megértése a statisztikai osztály számos technikáját alkalmazza.

Az orvostudomány nagy része statisztika is. Az emberek egy csoportja kezelést kap, egy másik csoport nada-t kap, és meglátjuk, ki javul. Ha elegendő adatot gyűjtünk, akkor bizonyos magabiztossággal megjósolhatjuk, hogy a következő beteg hogyan reagál a kezelésre.

Számunkra sajnos nincs hatodik emberi érzék, amely segít megérteni a statisztikákat. Folytatjuk a befektetést, ha az árak magasak, és akkor értékesítünk, amikor nem kellene. A világjárvány átélése megmutatja, mennyire rosszul tudjuk kiszámítani a valószínűségeket vagy az exponenciális adatokat.

Ezért az adattudományi projektek általában sok mesemondással járnak. Bármennyire is szigorúan értékelik az adatmérnökök az eredményeket, ha az emberek nem értik őket, akkor rosszat is találhatnak.

Tartsa bekapcsolva az agyát

A tudományos folyóiratok jobb olvasóinak lenni a megoldás egyszerű. Csak kapcsolja be a döntéshozó agyát.

Ne feledje, hogy a szakértők tévedhetnek, a tudomány gyakran meggondolja magát, és a racionális gondolkodás továbbra is a legjobb, amit mindannyian tehetünk. Ha kritikusabban viszonyul az olvasottakhoz, az a tudományos újságírás fejlődését is elősegíti.