Fizikalizmus: Mi ez a filozófia és mit javasol

Tartalom

• Mi a fizikalizmus? Vizsgáljuk meg az ontológiával és az elme természetével kapcsolatos elképzeléseit.
• Mi a fizikalizmus?
• Fizikalista redukcionizmus: rétegződés
• A fizikalizmus fő ellenfelei

Mi a fizikalizmus? Vizsgáljuk meg az ontológiával és az elme természetével kapcsolatos elképzeléseit.

Az emberi lény mindennapos tapasztalata, valamint a valóság csínját-bínját érintő interakció arra készteti, hogy azt gondolja, hogy mindannak, ami körülveszi, két lehetséges szubsztanciája van: kézzelfogható és megfoghatatlan. Vagy ami ugyanaz: mit képes és mit nem érzékelni az érzés szervein keresztül.

Az igazság azonban az, hogy érzékeink "benyomása" kizárólag a dolgok perspektíváját jelenti, néha félrevezető vagy ferde, például a horizont egyenes vonala (összehasonlítva a föld gömbölyűségével) vagy a nap látszólagos mozgása. (amely úgy tűnik, hogy a bolygó körül forog, és nem fordítva).

Ez a fátyol, amely biológiánk korlátaiban rejlik, némi szkepticizmust táplált a közelmúlt történelmének egyik legnagyobb gondolkodója között; aki megtanulta azoknak a tanúbizonyságát, akik megelőzték őket, a világ minden dolgának elemi szubsztrátja után kutatva, túl egy egyszerű megfigyelő észlelési diktatúráján.

Ezzel a konjunktúrával szembesülve fizikalizmus található , filozófiai modell amely megpróbálja megválaszolni a történelem egyik nagy dilemmáját: mi alkotja a valóságot. Az évek során materialista alternatívaként jelent meg az ontológia sajátos területén, nyilvánvaló ellentétben a platoni idealizmussal és a Cartesian dualizmussal. Lássuk részletesen.

Mi a fizikalizmus?

A fizikalizmus a filozófiai tudás egyik ága, amelynek állítása a valóság feltárása. Elméleti korpuszában ő feltételezi, hogy a létező természete kizárólag a fizikai, vagyis az anyagra korlátozódik (vagy az energiának, amelyet bármely tárgyi entitás alkotó szövetének értünk). Ezért ez a monizmus egy olyan formája, amely a legelementálisabb anyagig csökkenti a világegyetem összetettségét, és amely a materializmust inspirálja az alapfogalmak (valamint a naturalizmus) kidolgozásához.

Ez a perspektíva az elmefilozófia ismeretelméleti ágán alapszik, ezért feltételezi, hogy az éteri szubsztanciának, amelyet "léleknek" és / vagy "tudatnak" nevezünk, a kézzelfogható valóságon is alapulnia kell. Ily módon az agy szerves támaszként szolgálna a pszichés rend minden jelenségéhez, implicit módon elutasítva a szellem és / vagy Isten létét. Ebből a szempontból szinte minden vallás alapjait megtagadnák, ebben az előírásban lakik a vita fő oka, amellyel születésétől kezdve szembe kellett néznie.

Az a tény, hogy az elme bármely tevékenységét a szerves valóság epifenomenójának tekintik, amely csökkenthető a hormonok és a neurotranszmitterek agyi fiziológiára gyakorolt ​​hatására, konfrontáció volt Descartes (Cartesian dualism) dualista tézisével. Egy ilyen filozófiai perspektíva szerint az öreg kontinensen hosszú hagyományokkal a fizikai (kiterjedt) és a mentális (cogitanok) a valóság két alapdimenziója (mindkettő ugyanolyan fontos), és abszolút összekapcsolná a másikat (mindkettőt fizikai vagy szellemi lehet egy tárgy vagy helyzet oka vagy következménye).

A fizikalista tézisek a dualizmus eszméit lerombolják a bázistól, mivel a mentálisnak szükségszerűen a fizikai okának kell lennie, mindenesetre ellentétes irányú kapcsolat nem fordulhat elő. Ezt az elképzelést követve az események bármely láncolatát alkotó linkeknek kézzelfogható hordozója lenne, amelyek hajlamosak lennének elemzésre és megértésre a természettudomány eszközeivel (ezért javaslatát naturalisztikai filozófiaként értékelték). Ily módon minden mentális folyamatnak oka lenne az agyba kerülni, és tanulmányozása során felfedezhetnék annak sebességét és működési mechanizmusait. Ezért feltételezhetnénk, hogy a mentális dolgoknak nincs saját valóságuk, hanem mindig a fizikától függenek.

A fizikalizmust számtalan tudós kritizálta, figyelembe véve annak materializmussal való összehasonlítását. Azonban különbözik tőle azáltal, hogy az "energia" mint anyagfajta egy nem kézzelfogható állapotba kerül (amelyet a materializmus soha nem szemlélt), amely lehetővé teszi, hogy alkalmazkodjon azokhoz a terekhez, amelyekben soha nem vett részt. (mint az elme és az agy közötti hasonlat).

Így alkalmazott formájában tudományos munkahipotézisként jelenik meg, amely mindent anyagra redukál, és hogy az elmélet hitelessége nem származik. Ezért operatív jellegű alkalmazást választ, ideértve a következőket is: annak lehetősége, hogy a pszichológia jelenségei neurológiai / biológiai szintre redukálódhassanak.

Az egymást követő sorokban bemutatunk néhány alapvető gondolatot a rétegződés elméleti alapjairól, amelyeket a fizikalista redukcionizmus magyarázatára használtak, és amelyek nélkül nehéz megérteni annak dinamikáját működés közben.

Fizikalista redukcionizmus: rétegződés

A karteziánus dualizmus ontológiai megosztottságot feltételezett a valóságban minden dolog lényegében, két különböző, de széles körben összefüggő dimenzióval: anyag és gondolat vagy megismerés. A fizikalizmus azonban sokkal összetettebb struktúrát javasolt ennek a természetes rendnek: a rétegződést. Logikája sok szint egymás utáni követését vonja maga után, a relatív komplexitások hierarchiáját követve, amely a lényegektől kezdve a sokkal bonyolultabb konstrukciók felé halad.

Bármely emberi test lényege a részecskék felhalmozódása lenne, de kifinomultabbá válna, amikor eléri a skála felső szintjét (például sejtek, szövetek, szervek, rendszerek stb.), hogy a tudat kialakulásában tetődjön. . A magasabb szintek saját összetételükben tartalmaznák az alacsonyabbakat teljes egészükben, míg az alapoknál elhelyezkedők nélkülöznék a tetejét elfoglalók lényegét (vagy csak részleges reprezentációkat jelentenének).

A tudatosság egy szerv (az agy) aktivitásától függő jelenség lenne, amely kevésbé bonyolult lenne, mint ő. Ezért annak megértésére irányuló erőfeszítések (anatómia, funkció stb.) A gondolkodásmóddal kapcsolatos ismeretek befogadásának módját, és végső soron a saját tudatának megközelítését jelentenék. Ebből az következik nincs gondolat, mint a fizikai alapoktól független valóság ez lehetővé tenné. Ez a folyamat feltételezi e hierarchia felső rétegeinek következtetését az alsóbbak megfigyeléséből, egymás analógiáit generálva, és ezzel megértve, hogy lényegük nagyrészt egyenértékű. Egy ilyen prizmától a fenomenológia (a jelentés szubjektív és egyedi felépítése) csak a biológiában rejlő fizikai tulajdonságoktól függene.

Ezen a ponton mutat rá sok szerző implicit redukcionizmus a fizikalizmusra. Az ilyen kritikák (mindenekelőtt) az egyes szintek differenciáljellemzőinek lehetséges létezésére összpontosítanak, ami megnehezítené a megfelelő összehasonlítást közöttük (az egész és az egész között), és megoldatlanul hagyná az elme-test kapcsolatának kérdését. . . Azok a áramlatok, amelyek ezt a fizikalizmust a leghevesebben kérdőjelezték meg, az anti-redukcionizmus (megközelítéseinek túlzott parsimóniája és logikai következtetéseinek naivitása miatt) és az eliminativizmus (amelyek elutasították a köztük létrehozható szintek vagy hierarchiák létét).

A fizikalizmus fő ellenfelei

Fő kritikusai Thomas Nagel voltak (aki rámutatott, hogy az emberi szubjektivitás nem fogható fel a fizikalizmus szemszögéből, mivel szorosan kapcsolódik az egyéni perspektívához és folyamatokhoz) és Daniel C. Dennett (bár támogatta a fizikalizmust, küzdött az ötlet fenntartásáért szabad akaratból, mivel az emberi lény elidegeníthetetlen tulajdonságaként értette meg). Ennek az elrendelésnek a megtagadása, amely a vallás összefüggésében sarkalatos értéket kapott, súlyosbította a korabeli keresztény gondolkodók panaszait is.

Bár mindegyik nagyon figyelemre méltó ellenzék volt a fizikalizmussal szemben, ezek közül a legrelevánsabb a szubjektív idealizmusból fakadt (George Berkeley). Az ilyen (szintén monisztikus) gondolattan nem képzelte el egyetlen anyag létezését, és csak a valóság mentális síkjára orientálódott. Ez egy olyan gondolkodásmód lenne, amely az immaterializmuson belül helyezkedne el, egészen addig a világig, amíg csak a tudat alkotja. Csakúgy, mint a fizikalizmus esetében, az idealizmus is kifejezetten elutasítaná a karteziánus dualizmust (mivel ez a monizmus természete), bár ezt az előbbivel ellentétesen teszi.

Az idealista elképzelés a valóság tengelyét abban az egyénben találná meg, aki gondolkodik, és ezért ügynök-szubjektum minden, amit megismer. Ezen a perspektíván belül két változat különböztethető meg: a radikális (amely szerint mindent, ami a megfigyelő szeme láttára létezik, saját maga hozza létre a tudatos ontológia folyamatában, tehát a megfigyelő tevékenységén kívül semmi sem lenne. Saját elme ) és mérsékelt (a valóságot saját szellemi tevékenysége árnyalná, oly módon, hogy az egyén a dolgok sajátos perspektíváját alkalmazza gondolkodásmódjától és érzésétől függően).

A két szempont közötti vita ma is aktív, és annak ellenére, hogy vannak bizonyos konvergencia-pontok (például teljes meggyőződés az ötletek létezéséről, az árnyalatok eltérése ellenére), nézeteik általában kibékíthetetlenek. Ezért feltételezik a világ észlelésének antagonista módszereit, amelyek gyökerei abban rejlenek, ami talán a filozófia repertoárjában lévő legalapvetőbb kérdés: mi az emberi lény és hogyan áll a valóság szövete, amelyben él?