Miért árthat mindannyiunkat az egyhangú hiedelmek üldözése?

Tartalom

• Kulturális szempontból foglalkoztatunk egyhangú meggyőződés kialakításával és fenntartásával az udvariasság, a kedvesség és a nyitottság rovására.
• Az egyhangú megegyezésre való törekvés kényszeríti a gondolkodás és a viselkedés megfelelőségét.
• Az egyhangúan közeli hiedelmek alapja gyakran az összejátszás.
• A kompromisszum előnyösebb, mint az egyhangú hit megőrzése és fenntartása.
• Először utasítsa el az egyhangú meggyőződéseket, majd fontolja meg, hogy vannak-e érdemeik.

„R. Kahana elmondta: Ha a Szanhedrin egyhangúlag bűnösnek találja a [vádlottat], felmentik. Miért? - Mivel hagyomány szerint megtanultuk, ezt a mondatot holnapra el kell halasztani annak reményében, hogy új pontokat találunk a védelem mellett. De ebben az esetben erre nem lehet számítani. ” —Babylonian Talmud, Tractate Sanhedrin.

Érdekesnek és ellentmondónak tartom azt az elképzelést, hogy az egyhangú ítéletnek felmentéshez kell vezetnie. Ma, amikor kultúránkat annyira foglalkoztatja a konformitás keresése és annyira elutasítja a különböző véleményeket, komolyan meg kell vizsgálni azt az elképzelést, hogy az egyhangúság alapvetően problematikus.

Ahogy az epigráfus mondja, a hagyományos zsidótörvény szerint, ha a bíróság egyhangú ítéletet hoz, azt ki kell dobni. A bűncselekmény súlyossága nem számít. Nem számít az sem, hogy a vádlott beismerte-e vagy sem. A vádlottat szabadon kell engedni, ha a bírák egyhangúlag ítélik el. Ez az úgynevezett "egyhangúság ellenes szabály".

Bármely ésszerűen nagy csoporton belül, legyen szó akár nagycsaládról, vallási gyülekezetről, hallgatói kohorszról vagy munkahelyi munkatársakról, a bármire vonatkozó egyöntetű meggyőződés gyakorlatilag lehetetlen elérni vagy fenntartani.

Ha belevesszük az egyhangúságellenes szabályt, akkor annak az ötletnek kell lennie, hogy megvalósítható, hogy a csoport minden tagját pontosan ugyanúgy gondolják, higgyenek ugyanazokban a dolgokban, vagy ugyanazokat a következtetéseket vonják le a számukra átadott információkból. aggodalomra ad okot, nem ünneplésre. És ha kultúránk hitét a hitben való megfelelés iránt egy sokkal nagyobb, heterogénebb csoportra extrapoláljuk, mondjuk az összes amerikainak, akkor biztosan komoly különbség van közöttünk abban, amit egyénileg keresünk, és ami együttesen jó a társadalmunk számára.

Ebben a bejegyzésben azt a tézist szeretném feltárni, hogy az egyhangú meggyőződés megalapozása és fenntartása során, bármennyire is felemelőnek, erényesnek vagy igazságosnak tűnnek számunkra, a rövidlátás, a kényszer, a diszkrimináció és a pszichológiai diszfunkció magjai rejtőznek. Ezzel ellentétben ezzel a referenciakerettel szemben a nézeteltérések a társadalmi, kulturális és nemzeti egészséget jelölik.

Kulturális szempontból foglalkoztatunk egyhangú meggyőződés kialakításával és fenntartásával az udvariasság, a kedvesség és a nyitottság rovására.

Az, hogy mások pontosan úgy lássák a dolgokat, mint mi, kultúránk központi elfoglaltságává vált. Ha valaki más véleményt hangoztat, vagy valami olyasmit preferál, amelyet megvetünk, az dühössé, szorongóvá és csalódottá tesz bennünket. Ez viszont sok embert arra késztet, hogy megkérdőjelezhető meggyőzési és cenzúramódszereket alkalmazzanak, gyakran névtelenség palástja alatt.

Ha nem felelnek meg a csoport meggyőződésének vagy álláspontjának, akkor az egyéneket felszólítják vagy nyilvánosan megszégyenítik, vagy ami még rosszabb, fizikai sérülésekkel fenyegetik őket. Ha ezek a stratégiák nem működnek, akkor azokat teljesen törlik. Meggyőző szavak vagy átgondolt érvek helyett a meggyőző eszközök a tweetek harapása, a mémek megalázása és az agresszív felhívások. Az egyhangú meggyőződésre való törekvés tönkreteszi a jó hírnevet, torzítja a tényeket, és szélsőséges esetekben fizikai sérüléshez vezethet.

Az egyhangú megegyezésre való törekvés kényszeríti a gondolkodás és a viselkedés megfelelőségét.

A közgazdászok megkülönböztetik az egyhangú egyetértést és az egyezséghez vezető döntési szabály egyhangúságát. Az egyhangú megállapodás az, amelyben minden egyén ugyanazt a véleményt vagy választást támogatja. A csoportnak konszenzusa van.

Az egyhangú döntési szabály viszont az, ahol minden egyénnek vétójoga van. Hacsak nem mindenki egyetért a többiektől függetlenül, nincs megállapodás. Nyilvánvaló, hogy az egyhangú döntési szabályok nagyon magas, sőt a legmagasabb mércét állítanak a konszenzus elérésére.

De itt van a probléma. Még akkor is, ha a csoport nem használ egyhangú döntési szabályt (ami sokkal gyakoribb, mint egyhangú döntési szabály használata az élet minden területén, legyen szó politikáról, vallásról vagy népi kultúráról), sok csoporttag egyetért a többség véleményével csak azért, mert kötelességének érzik ezt, vagy bizonytalanok a saját véleményükben, vagy akár a többség némán megfélemlíti őket.

Az eredmény az, amit Irving Janis pszichológus "csoportgondolásnak" nevezett, ami "egyfajta gondolkodásmód, amelyet az emberek folytatnak, amikor mélyen részt vesznek egy összetartó csoporton belül, amikor a tagok egyhangúságra törekvése felülírja az alternatívák reális felmérésére irányuló motivációjukat. cselekvési irányok. ” A mai közösségi média által befolyásolt világban a csoportgondolás nem is igényli az összetartó csoporton belüli tagságot. Elég, ha egy lazán definiált kollektívához kapcsolódunk. Az, hogy az egyhangú meggyőződésre való törekvés gyorsan a csoport gondolkodására hárul, egy másik vörös zászló maga a küldetés ellen.

Az egyhangúan közeli hiedelmek alapja gyakran az összejátszás.

Más okokból is gyanús lehet az egyhangú meggyőződés. Az egyhangúlag elítélt bűnözőket felmentő talmudi törvény egyik értelmezése az, hogy egy független, vitát felölelő bírák közösségében egyhangú ítélet csak akkor valószínű, ha a bírák összejátszanak. Ugyanez vonatkozik más helyzetekre is, amikor egy csoport egyhangúságra törekszik egy adott meggyőződés vonatkozásában.

Ha valaki más nézőpontot képvisel, amikor mindenki más a fedélzeten tartózkodik, akkor azt kell megkérdeznie: "Van-e hátsó szándéka arra, hogy ugyanazt a nézetet átfogja és érvényesítse, és megpróbálja átalakítani gondolkodásmódomba?" És nagyon gyakran a válasz igen lesz.

A kompromisszum előnyösebb, mint az egyhangú hit megőrzése és fenntartása.

Ahelyett, hogy mindenkit megpróbálnánk egy gondolkodásmódhoz és egy meggyőződéshez hajlítani, jobban szolgálhat bennünket, ha elismerjük azokat a nüanszokat, amelyek minden hitben rejlenek, és nyitottak maradhatunk annak lehetőségére, hogy bármi is legyen a jelenlegi többségi álláspont, vagy az, amelyikben van A mi előnyben részesített csoportunk vagy törzsünk nem minden szempontból a legjobb számunkra, másoknak, vagy mindenki számára.

Az egyöntetű meggyőződés bármiről lehetetlen bármely szabad társadalomban vagy akár az emberek nagy csoportjában. Hagyni kell, hogy az egymástól eltérő, sőt egyenesen ellentétes hiedelmek együtt éljenek.

Egy bizonyos ponton túl az egyhangú meggyőződés törekvése bármely területen kontraproduktív, sőt veszélyes. A nézeteltérésekre nyitott, ellentétes nézőpontokat tiszteletben tartó és nyílt végű vitát ösztönző kultúra az ellenszere annak a kárnak, amely az egyhangú meggyőződés egyoldalú törekvéséből fakad.

Először utasítsa el az egyhangú meggyőződéseket, majd fontolja meg, hogy vannak-e érdemeik.

Mindannyiunknak nagyon be kell tartania az egyhangúság ellenes szabályt életünkben, minden olyan ötletért, hitért és álláspontért, amelyet a csoportok, amelyekhez tartozunk, és különösen azokat, amelyekkel erősen azonosulunk, jóváhagyásra kérnek. Gyanakodnunk kell a konszenzusos nézetek és meggyőződések vonatkozásában, amelyeket a csoportban mindenki más vitathatatlanul magáévá tesz. Heurisztikánknak a következőnek kell lennie: "Amikor mindenki egyetért valamiben, vagy megpróbál egyetérteni, akkor baj leselkedik."

Ezt a bejegyzést a néhai Legfelsőbb Bíróság igazságszolgáltatója és az egyesült államokbeli főügyész, Robert Jackson nürnbergi tárgyalásokon idézem. Hideg, de tökéletesen megragadja az egyhangú meggyőződésre való törekvés veszélyeit:

„Azok, akik megkezdik a nézeteltérés kényszerű kiküszöbölését, hamarosan azon kapják magukat, hogy megsemmisítik a másként gondolkodókat. A vélemény kötelező egyesítése csak a temető egyhangúságát éri el. ”