Miért vagyunk megszállottak az antihősökkel

A folyóiratban megjelent új cikk A népszerű média pszichológiája magyarázatot kínál arra, hogy miért találjuk magunkat olykor a világ Tony Sopranosainak, Walter Whiteseinek és Harley Quinnjeinek a gyökerébe. Köze van ahhoz, hogy milyen mértékben látjuk bennük saját személyiségünk aspektusait.

Nemrég beszéltem Dara Greenwood-nal, a kutatás vezető szerzőjével, hogy megvitassam a projekt inspirációját és azt, amit talált. Itt van egy beszélgetésünk összefoglalója.

Mark Travers : Mi vonzotta Önt ehhez a témához?

Dara Greenwood : A projektet egy fényes egykori hallgatóm kezdeményezte, akit érdekelt, hogy megértsék, hogyan illeszkedhetnek a különféle pszichológiai tendenciák az antihősök rokonságához. Ez nem az én műfajom, bár akkor még a "ház" rabja voltam!

Vajon azok az emberek, akik osztják az antihősök antiszociális tendenciáit, vonzóbbak lennének? Vagy annyira vonzóak voltak, hogy a nézők közötti egyéni különbségek nem voltak annyira relevánsak a történet szempontjából?

Megállapítottuk, hogy a nézők önjelölt antiszociális tendenciái - például az agresszió és a machiavellizmus - megjósolták a műfaj és a szereplők iránti nagyobb affinitást. Tehát például valaki, aki magasabb pontszámot ért el az agresszióban, szintén gyakrabban nézte az antihősök programjait, beszámolt arról, hogy fokozottan élvezik bosszú-alapú motivációikat, és úgy érezte, hogy jobban hasonlítanak egy kedvenc antihőshöz, mint azok, akik agresszióban alacsonyabb pontszámot értek el.

A történet azonban bonyolult is volt. A résztvevők nagyobb valószínűséggel akartak olyan lenni, mint egy kedvenc antihős, akit inkább hősiesnek, mint gazembernek tartanak, és az erőszakosabbnak minősített műsorok alacsonyabb szintű karakter-affinitással is társultak.

A másik érdekes megállapítás az volt, hogy az egyik ember gazembere egy másik ember hőse volt. Például, bár a legtöbben Walter White-t magasra helyezték a dolgok gazember oldalán, legalább egy ember hősnek tartotta. Tehát sok réteget kell figyelembe venni.

Travers : Melyek az antihős árulkodó tulajdonságai vagy pszichológiai jellemzői?

Csalitos : A tudósok megjegyezték, hogy sok antihős úgy tűnik, hogy megtestesíti az úgynevezett „sötét hármas” vonásokat - az antiszociális tendenciák konstellációját, amely magában foglalja a nárcizmust, a machiavellizmust és a pszichopátiát.

Az antihősök szintén túlnyomórészt férfiak - bár a női antihősök minden bizonnyal egyre nagyobb vonzerőt kapnak -, és általában sztereotip módon „hiper-férfias” jellemzőkkel bírnak, ha érzéketlenek vagy agresszívak.

Nagyon sok a sokféleség abban, hogy ki tekinthető antihősnek. Lehetnek reálisabb családorientált karakterek, akik rosszindulatú vagy etikátlan életmódból csúsznak ki és be (például Walter White vagy Tony Soprano), vagy lehetnek vigilante stílusú főszereplők, mint James Bond vagy akár Batman, akik igazságosságot keresnek erőszakos eszközökkel.

Travers : Mi különbözteti meg a férfi antihőst a női antihőstől?

Csalitos : Egyrészt a női antihősök puszta mennyisége jóval kisebb, mint a férfiaké - ami sajnos igaz a filmek és a tévékészülék szereplőire is (a férfi és a nő közötti ferdeség 2: 1 körül mozog).

Vizsgálatunkban csak a résztvevők 11 százaléka választotta a nőstényeket a kedvencek közé (és több nő, mint férfi választotta őket). Van olyan ösztöndíj is, amely azt sugallja, hogy a női antihősök nagyobb bűntudatot érezhetnek, mint férfi társaik a szabálytalanságok miatt, vagy kevésbé kedvelhetik a nézők. Ez nyomon követhető azzal a ténnyel, hogy azokat a nőket, akik megsértik a hagyományos női normákat, mivel kedvesek vagy passzívak, negatívabban lehet felfogni, mint az ugyanúgy viselkedő férfiakat. További munkára van szükség az itteni reprezentációs árnyalatok tisztázásához.

Travers : Egyes kultúrákat jobban vonzanak az antihősök, mint másokat?

Csalitos : Amennyiben az antihősök egyfajta fergeteges individualizmust képviselnek, talán nagyobb valószínűséggel népszerűek az individualista kultúrákban vagy azokban a kultúrákban, amelyekben individualista fantáziákat művelnek. Az a gondolat, hogy kitűnjön, egyedülálló legyen, és önzően cselekedjen a saját nevében, mind beleillik az ilyen gondolkodásmódba. A mások nevében való cselekvés azonban összhangban lehet a kollektivistább kulturális normákkal. További kutatásokra van szükség ezen a fronton.

Travers : Van-e más oka annak, hogy "irracionális" tetszés vagy affinitás alakulhat ki az antihősök iránt?

Csalitos : Sok szempontból egyáltalán nem irracionális kapcsolatba lépni a jól kidolgozott elbeszélések főszereplőivel; fejlődtünk, hogy történetekből és helyettes megfigyelésből tanuljunk. Egyes médiapszichológusok úgy vélik, hogy a filmekbe és a tévébe történő úgynevezett „transzport” örömének része az, hogy biztonságos távolságból megtapasztalhatja a veszélyt vagy az erkölcsi vétséget. Természetesen a hátránya az, hogy finoman feltételekhez köthetjük a rossz viselkedés átadását, vagy érzéketlenné válhatunk iránt, mivel a szereplők viszonylag barátságosnak érzik magukat, és amikor ismételten tanúi vagyunk erőszakos cselekedeteknek. Vagy úgy érezhetjük, hogy saját agresszív impulzusaink indokoltabbak vagy értékesebbek. A médiaerőszak hatásainak rövid és hosszú távú kutatása egyaránt azt sugallja, hogy nem szabad elvetni az agresszió egyik (a sok közül) kockázati tényezőként.

Travers : Ki a kedvenc antihősöd?

Csalitos : Mint mondtam, ez soha nem volt az én műfajom. Nagyon érzékeny vagyok bármilyen erőszakra, és csak a "Breaking Bad" első epizódján sikerült átjutnom.

De nagyon szerettem Dr. House-t, egyrészt azért, mert Hugh Laurie olyan zseniális volt a szerepben, másrészt azért, mert tudta, hogy végül jó szándékai és eredményei vannak (főleg) az érzéketlen modora alatt. De lehet, hogy az „erkölcsi leválasztási jelek” is megingattak. Talán azért engedtem el a horgot etikátlan eszközei miatt, mert végül életeket mentett meg. Az az elképzelés, hogy a célok igazolják az eszközöket, egy machiavellista mentalitással egybeesik. Hmm ...