Kényszerítve a megfelelést: Amikor a törzs megköti Trump igazságát

Trump elnök tagadása a választási veszteségével kapcsolatban kiszámítható és unalmas volt. Érdekesebb és következményesebb volt azonban mások reakciója, akik elsöprő bizonyítékokkal szemben úgy döntöttek, hogy együtt mennek vele.

Valószínű, hogy ezek közül sokan azért tették, mert valójában nem tudták és nem hitték az igazságot; egyesek kétségtelenül féltek magától Trumptól - kegyetlenségétől és bosszúállóságától. De azok közül, akik elhallgattak, vagy hatalmas választási csalásokról beszéltek, sokan biztosan felismerték vereségének tényét, de nem voltak hajlandók puszta megfelelésből hangoztatni az igazságot - engedve a csoportos nyomásnak.

Az a választás, hogy a csoporthűséget a tényszerűség elé helyezzük, első pillantásra furcsának és irracionálisnak tűnhet, de nem az.

Ahhoz, hogy megértsük, miért, először fel kell ismernünk az emberi psziché középpontjában álló feszültséget két alapvágy között: lenni és tartozni. A lét iránti vágy magában foglalja annak szükségességét, hogy olyan egyedi koherens énet alkossunk és fejezzünk ki, amely megfelel testet öltött testalkatunknak, és képviseli a genetika és a tapasztalat egyedülálló kombinációját. Ez a vágy nyilvánvaló a társadalmi normák egyéni megfelelésének biztosítására irányuló társadalmi folyamatok (azaz hírnév) és struktúrák (azaz rendőrség) létezésében. Ha nem rendelkeznénk idioszinkratikus, egyéni, önző ügynökségekkel, akkor nem lenne szükségünk erre a súlyos meggyőzésre és végrehajtásra. Ahol nincs forgalom, nincs szüksége lámpára.

A tartozás vágya magában foglalja a szeretet, a támogatás és az összetartozás iránti igényünket, amelyek nélkül nem valószínű, hogy túléljük, nemhogy virágozzunk. Születésünktől kezdve és hosszú gyermekkorunkon át mi emberek függünk másoktól. Ahogy érlelődünk, életünk útját nagymértékben diktálja majd az a képességünk, hogy alkalmasságot, támogatást és segítséget találjunk társadalmi környezetünkben. Valójában önmagunk érzése bonyolultan kapcsolódik társadalmi kontextusunkhoz, amennyiben önismeretünk nagy részét abból szedjük le, hogy mások hogyan reagálnak ránk. A hovatartozás szükségessége nyilvánvaló abban, hogy hogyan határozzuk meg magunkat csoportos hovatartozásunk révén - és áldozzunk a nevében - nemzetiség, család, nem, vallás stb.

E két tendencia között rejlő feszültség abban mutatkozik meg, hogy dicsérjük az összetartó csoportokat (azaz a hadsereg egységeit), a szenvedélyes tömegeket (azaz Washingtonba vonulunk) és a "csapatmunkát" (azaz a NASA holdmisszióját), miközben tapsolunk egyéneknek, akik " tegyék a maguk dolgát; ” akik kitűnnek a tömegből, és akik fel mernek állni nak nek a tömeg, például Galileo, Rosa Parks vagy August Landmesser, a tisztelgő nácik csoportjának egyetlen disszidense ezen a híres fotón.

A csoportkonformitás bármilyen megfontolása tehát az egyes ügynökségek szempontja is, és fordítva. Ez nyilvánvaló például Salamon Asch klasszikus tanulmányában, amely egy naiv tantárgyat a konföderációk egy csoportjába helyezett, akiket arra utasítottak, hogy tegyenek téves válaszokat egy egyszerű feladatra (összehasonlítva a különböző vonalak hosszát). A teszt az volt, hogy a naiv alany együtt jár-e a csoporttal, vagy elmondja-e a nyilvánvaló igazságot. Az eredmények azt mutatták, hogy a naiv alanyok az idő 35% -ában a csoport téves válaszaival együtt jártak.

Ezeket a megállapításokat nagyrészt úgy tekintik, mint amelyek a megfelelőség erejét mutatják. Amint azonban Bert Hodges pszichológus meggyőzően megjegyezte, ugyanolyan jól lehet őket tekinteni az egyéniség és a nem megfelelőség hatalmának bizonyítékaként, mivel a résztvevők 2/3-a valójában a csoportkonszenzus nyomása mellett mondott igazat.

Az emberi viselkedés általában megmutatja ezt a dinamikus feszültséget. Ahogy Hodges megjegyzi: „Még a kisgyermekek is úgy viselkednek, mintha párbeszédes kapcsolatban lennének másokkal és a világgal, ahelyett, hogy egyedül felfedezők vagy vak követők lennének.”

Az egyik empirikusan támogatott keretrendszer ennek a feszültségnek az értelmezésére az önkategorizálás elmélete, amely szerint "az egyének pszichológiai természetét ... a csoportok és a társadalmi tagság megértésén belül kell felfogni". Az önkategorizációs elmélet szerint „nincs olyan, hogy objektív valóságtesztelés legyen elkülönítve a társadalmi valóság tesztjétől. Az érzékszervi adatokat mindig az észlelő hiteinek és elképzeléseinek tiszteletben tartásával értelmezik, amelyek viszont kötődnek az észlelő pszichológiai csoporttagságaihoz. " Más szavakkal, hogy mit csinálunk a tényekből - hogyan értékeljük őket, attól függ, hogy ezek a tények hogyan viszonyulnak csoportunkhoz.

Most a tények felismerésére és az igazság kimondására irányuló egyéni késztetés meggyőző, részben azért, mert ez jobb túlélési következményekkel jár. Az agyunk egy előrejelző gép, és a jóslatok általában jobb bemeneti adatokkal javulnak. Az evolúció szempontjából az egyes szereplők azon képessége, hogy helyesen diagnosztizálják a helyzetet és a diagnózis hangját, erőteljesen növelik mind az egyén, mind a csoport túlélési előnyét, mert a helyes diagnózis nagyobb valószínűséggel idézi elő a helyes választ.

Sajnos, az a vágyunk, hogy észrevegyük és elmondjuk az igazságot (és megtapasztaljuk az ezzel járó önérvényesítést), gyakran sokkal kevésbé erőteljes, mint a vágy, hogy megvédjük a csoporton belüli állást. Az elutasítás és az elszigeteltség társadalmi halált jelent. És a társadalmi halál bizonyos szempontból rosszabb, mint a fizikai halál, mivel ez nem egy és kész. A fizikai halál véget vet a fájdalomnak. A társadalmi halál fokozza és meghosszabbítja azt.

A megfelelőség előnyei - a konfliktusok csökkentése, a biztonság, a védelem - gyakran felülírják az igazságmondás és az önérvényesítés előnyeit. Az igazság szabaddá tehet minket. De mielőtt szabadok lehetnénk, túl kell élnünk, és ezt sokkal nehezebb megvalósítani egy összetartó, hatalmas csoport ölelése nélkül. Fejlődésileg társadalmi függőségben vagyunk, mielőtt önállóak lennénk. Pszichológiánk hasonló számításban közlekedik.

Absztrakt módon az igazság magasabb érték lehet, mint a hűség. Például Kohlberg híres morális érvelési hierarchiájában az „egyetemes etikai elvorientáció” magasabb, mint a „társadalmi szerződésorientáció”. De nem élünk elvont módon. Életünk konkrét társadalmi körülmények között van rögzítve. Praktikusan a társadalmi hovatartozás vagy státusz elvesztése gyakran rosszabb következményekkel jár, mint a hazugság.

Ha az összes barátja, szomszédja, társa és kollégája bejelenti, hogy Trump nyerte a választásokat, akkor ragaszkodott hozzá, hogy nem - még ha igaz is; még ha valóban hiszed is - azonnali, kézzelfogható viszontagságokat fog eredményezni. Ilyen körülmények között a hazugsággal való együttélés kevésbé fáj neked, részben azért, mert az igazság kimondásának magányos terheivel ellentétben a hazugságért való felelősség szétoszlik, megosztva a csoport többi tagjával.

A csoporthűség iránti nyomás vonzó a csoporttípusok között. Esze ágában van: mind a rendőrség, mind a bűnözői bandák betartják a szigorú hallgatási kódexet. Azok, akik megsértik a csoport konszenzusát, megszakítják a rangot és dacolnak a pártvonallal, gyakran meredek árat fizetnek vétségükért, még akkor is, ha igazmondásuk jól szolgálja a csoportot. Például még azok is, akik részesülnek a bejelentő kinyilatkoztatásaiban, gyakran kételyeket rejtenek magukban a visszaélés bejelentőjével kapcsolatban, és azt gyanítják, hogy valaki, aki képes önmagát bekapcsolni, képes bárkit megfordítani. Lehet, hogy köszönetet mond az idegennek, aki kiállt a támadója meggyilkolásáért, de félsz is tőlük, mert bebizonyították, hogy gyilkosok.

Most igaz, hogy mindannyian egyszerre több csoport tagjai vagyunk, és ezek a csoportok normáikban, értékeikben és elvárásaikban eltérhetnek. OSU focirajongóként Michigan ellen vagyok. De Midwesternerként én vagyok Michigan mellett. Melyik csoport normának felelek meg?

Az önkategorizálás elmélete azt javasolja, hogy feleljünk meg annak a csoportnak a normáinak, amely az adott kontextusban a legkiemelkedőbb. A csoportok két kritérium teljesítésével válnak szembetűnővé: hozzáférhetőség és illeszkedés. A „hozzáférhető” csoport az, amely a leghasznosabb, jelen van és releváns a helyzet szempontjából. Politikai verseny keretében hozzáférhető az egyik pártállása; kevésbé egy atlétikai verseny kapcsán, mint az olimpiai játékok, amelyeken a nemzeti hovatartozás uralkodik.

A „fit” az, hogy a csoportnormák mennyiben segítenek tisztázni az emberek közötti különbségeket egy adott kontextusban. A választásokkal összefüggésben a demokratikus-republikánus kategorizálás annyiban „illik”, amennyiben az az emberek viselkedésében éles különbségeket tükröz és értelmez.

A szüntelen zümmögés és konfliktusok megmozgatásával Trump a Republikánus Párt politikájának márkáját jól hozzáférhetővé és alkalmassá tette, és ezáltal kiemelkedően fontos választói számára; nem csoda, hogy sokan közülük a csoportmegfelelés meleg menedékét választották a hideg, kemény tények felett.