A mobiltelefon sugárzása okozhat tüneteket?

Érzékelt kapcsolat az elektromágneses sugárzás (EMR) expozíciója között, például a mobiltelefon-technológiával és az elektromágneses túlérzékenységi szindrómával (EHS) összefüggésben. ^1,2 számos hiteles szervezet hozta létre és fogadta el. ^3,4 Valójában a bizonyítékok súlya elegendőnek bizonyult ahhoz, hogy a bírósági ügyeket olyan emberek nyerhessék meg, akik kártérítést és / vagy támogatást igényelnek az EHS-vel kapcsolatos tünetek megjelenése miatt. ⁵

Bár a bizonyítékok elég jók lehetnek a kormány és a bíróságok számára, vajon elégek-e a tudomány számára? Valójában teljesen tisztázatlan, hogy az EMR-expozíció megelőzi-e az EHS tüneteinek kialakulását, vagy pszichológiai kérdések játszanak-e szerepet. Ez az adathiány továbbra is zsákutca a társadalmunk számára kritikus vita forrása a digitális kor előrehaladtával.

A rendelkezésre álló tudomány számos áttekintése azt sugallja, hogy nincsenek olyan tanulmányok, amelyek lehetővé tennék az EMR-expozíció és az EHS-megjelenés közötti oksági kapcsolat megerősítését vagy cáfolását ^6,7 . Az EMR-expozíció és a fizikai és pszichológiai tünetek jelentésének kapcsolatát vizsgáló legtöbb tanulmány összefüggést mutat ^1,8,9 .

Ezek a tanulmányok gyakran használják a természetben előforduló helyzeteket, például a bázisállomások közelségét vagy a mobiltelefon-használatot, és megvizsgálják az önkéntes résztvevőknél rögzített tüneteket. Az ilyen megközelítéssel az a probléma, hogy bármennyire is jól ellenőrzik ezeket a vizsgálatokat (és némelyiket nagyon jól végzik), soha nem fogják megadni azokat az ok-okozati bizonyítékokat, amelyek szükségesek annak meghatározásához, hogy az EMR-expozíció önmagában termel-e EHS-t.

Az EMR-expozíció és a tünetek között észlelt bármilyen összefüggés bármilyen ok-okozati összefüggést jelenthet a kettő között. Különösen fontos ebben a tekintetben a "nocebo" hatás felvetése ¹⁰ ; vagyis a tünetek tulajdonított az EMR-hez, de valójában nem okozta olyan környezeti sugárzás által ¹¹ . Lehetséges, hogy az EMR-t olyan tünetek okaként azonosítják, akik nem tudják azonosítani a tünetek megjelenésének egyéb okát, és akik aggódnak az EMR-expozíció miatt ⁶ . Ez a lehetőség az oka annak, hogy sokan kevésbé veszik komolyan az EHS-t, mint azt sokan mások jobban kedvelik.

Nyilvánvaló, hogy a kérdés megválaszolása kísérletet igényel - de ez a végleges kísérlet sajnos nem készült el. Számos kísérlet megkísérelte feltárni az EMR-EHS kapcsolatot, és ezeket a vizsgálatokat "érzékenységi" vagy "provokációs" tesztnek minősítik.

Ezekben a tanulmányokban az egyének vagy EMR, vagy álterhelésnek vannak kitéve, és megemlítik a két feltétel hatásait az egyénekre - annak szempontjából, hogy érzékelik-e az EMR-t ("érzékenység"), vagy problémákat tapasztalnak-e emiatt ("provokáció") ") ^12,13 . Sajnos különféle okokból ezek a tanulmányok nem szolgáltatták a szükséges bizonyítékokat az ok-okozati összefüggésekkel kapcsolatos kulcskérdés megválaszolásához.

Az EMR jelenlétének kimutatására differenciált szubjektív-észlelési küszöböket figyeltek meg azoknál, akiknek EHS-e van és nincs. Ezek az eredmények nagyobb érzékenységre utalnak az EMS iránt az EHS-t igénylőknél ^14,15 , de nem világos, hogy valamilyen tünet kísérte-e az EMR jelenlétének megkülönböztetését. Egy tanulmány kimutatta a tünetek megjelenését egy provokációs tesztben, bár egy kis, 10 főből álló mintával, egy nem vak vizsgálatban ¹⁶ . Ez a pozitív eredmény azonban ellentétben áll a többi tanulmányban közölt negatív eredményekkel ¹⁷ , és ezt az ellentétes eredmények mintázatát számos felülvizsgálatban megjegyezték ^6,7,10 .

Ezen érzékenységi és provokációs tesztekben számos módszertani problémát jegyeztek fel, amelyek csökkentik következtetéseik súlyát. Ezek a módszertani kérdések magukban foglalják a kezdeti résztvevői mintavételi problémákat, mivel nem biztos, hogy a résztvevőknek hiteles állításai voltak az EHS-ről. Ez elsősorban annak köszönhető, hogy a résztvevők az EHS önjelentésére támaszkodnak, a résztvevők problémáinak alapos vizsgálata és mérlegelése helyett.

Az eredménymérők túl szűk választéka súlyosan torzíthatta e vizsgálatok eredményeit. Szintén rossz a kontrollfeltétel, ideértve a véletlenszerűség hiányát a színlelt és az EMR-expozíció között, valamint a résztvevők és a kísérletezők kettős vakítását. A sok kísérlet gyenge statisztikai ereje azt jelenti, hogy egyes tanulmányok, amelyek nem mutattak statisztikailag megbízható különbséget az EMR és a látszólagos expozíció között, néha a résztvevők visszavonulása miatt tették ezt - így egy tanulmány kevésbé volt végleges.

Problémás módon az EMR-expozíció tüneti összefüggései nagyon hasonlóak azokhoz, akik más fizikai és pszichológiai problémákról, például myalgic encephalomyelitisről számolnak be. ¹⁸ , egyéb környezettel kapcsolatos rendellenességek ¹⁹ és még a digitális függőség is ²⁰ . Ezenfelül vannak adatok, amelyek összefüggést sugallnak az EHS és a hiperkondraózis között ²¹ —Ami némi vita területe. Egyesek azt állítják, hogy a feltételezett EHS-esetek körülbelül 50 százaléka társbetegség vagy elsődleges pszichiátriai problémák következménye lehet ¹⁹ ; bár meg kell jegyezni, hogy az általános környezeti érzékenység szempontjából az esetek 40% -ának hihető környezeti okai vannak ²² .

Ezenkívül az EHS-t jelentők személyisége, társadalmi helyzete és társbetegségei maguk is befolyásolhatják a jelentett tünetek jellegét és súlyosságát ²³ . Mindezek miatt az EHS pontos természetének és tényleges okának felmérése különösen nehezen állapítható meg, és lehetővé teszi az EHS könnyű elutasítását, mint okozati összefüggést az EMR-rel, vagy akár önmagában létezőt.

Noha létfontosságú megfelelő tanulmányok kidolgozása ennek a kérdésnek a kezelésére, emlékeztetni kell arra, hogy számos biológiai mechanizmus magyarázza, hogy a nem ionizáló EMR miért okozhat EHS tüneteket ² . Annak a hiteles biológiai útnak a létezésének, amely az EMR-expozíciót EHS-tünetekké alakítja, meg kell tartania ezt a kérdést a tudományos napirenden.

Például a nem ionizáló EMR aktiválja a feszültségtől függő kalciumcsatornákat, amelyek nagy sűrűségben fordulnak elő az idegrendszerben, és sokféle neuropszichiátriai hatással járnak ²⁴ . Alternatív megoldásként ismert, hogy az EMR szöveti gyulladást okoz, amit a hisztamin felszabadítása közvetít; és a gyulladással kapcsolatos hiper-hisztaminémia, oxidatív stressz, autoimmun válasz, capsulothalamicus hipoperfúzió és a melatonin metabolikus rendelkezésre állásának hiánya jelzik ezt a folyamatot ²⁵ . Ismételten, bár mindkét hipotézis megalapozott, mindaddig nem oldhatók fel, amíg kutatási bizonyíték nem származik.

Nyilvánvaló, hogy az EHS jellegét, valamint az EMR és az EHS közötti bármilyen okozati összefüggést egyidejűleg kell megállapítani egy nagy, jól vizsgált mintán végzett kísérleti kontextusban. Ezek az adatok kritikusan hiányoznak a jelenlegi tudományos szakirodalomból. Amíg nem végeznek ilyen tanulmányt, olyan helyzetben vagyunk, hogy nem lehet egyértelműen arra következtetni, hogy az EMR kárt okozott az egyénekben, és a digitális világot támogató EMR-alapú technológia fokozott bevezetésének felhívása sem tekinthető biztonságosnak és ésszerűnek .

A politikusok megpróbálnak támogatást szerezni az ilyen technológia használatának támogatásával (mivel az általa támogatott mobil technológia népszerű), azt állítva, hogy ez növeli a hatékonyságot és pénzt takarít meg ²⁶ ; de tudományosan nem vethetik el annak lehetőségét, hogy éppen ellenkezőleg járhat el, annak a kárnak köszönhetően, amelyet bizonyos, a sugárzás ezen formájára érzékeny embercsoportoknak okozhat.