Paradoxon a terápiában: Jó és rossz zsaru egyaránt

Szinte mindennapossá vált a rendőrség eljárási rendjének drámázása egy jó rendőr / rossz zsaru forgatókönyv bevonásával.Sajnos, nevetésre játszva (vagyis eltúlozva) az ilyen jelenetek nem tudják megérteni azt a tényt, hogy ésszerűen használják ezt a megközelítést. Meg tud győzni valakit arról, hogy olyan információt kínáljon fel, vagy fogadjon el valamit, amit egyébként nem is gondolhat.

Röviden, egy ilyen manipulatív sémában az úgynevezett „rossz zsaru” agresszívan hallgatja ki a gyanúsítottat, egy kiszámított terv részeként, hogy őt (vagy őt) izgassa, megfélemlítse és antagonizálja. És az ilyen ellenséges interjúk természetesen az egyben megkérdőjelezik a megnövekedett félelmet és számláló -ellenségeskedés.

Ezzel ellentétben a jóval hálátlanabb „jó zsaru”, aki általában csak akkor vesz részt aktívan a nyomozásban, miután a rossz zsarunak sikerült elidegenítenie a vádlottat, sokkal nyugodtabb magatartást vetít fel és szimpatikusabb megértést tanúsít iránta. Sőt, a jó rendőr, aki feltehetőleg a vádlott mellett áll, javasolja egy kisebb büntetés lehetőségét, ha együttműködő.

Amit az állítólagos tettes nem ismer fel, az az, hogy csalárd dolog: egyik zsaru sem áll az oldalán, és ez egy játékterv, amelyet arra késztettek, hogy rábírja az ügyészségéhez szükséges további adatokat. Éppen ellenkezőleg, az az érdekük, hogy elítéljék, együttműködésre késztette őket egymással , megtévesztő módon úgy tesz, mintha ellentmondanának. Állítólag ellentmondó álláspontjuk csupán okos módszer, különösen, ha a vádlott nem reagált az előzetes kihallgatásra, hogy inkriminálta magát.

Egy ilyen burkolt eljárást etikátlan támadás érte - és a legtöbb esetben szükségtelen. De ellenálló, visszatartó egyéneknél mindenképpen helye van a tiszti repertoárban az ügy szempontjából létfontosságú információk megszerzéséhez. Sőt, ezt a technikát már régóta alkalmazzák a bűnüldözésen kívüli különböző összefüggésekben, leggyakrabban összetett üzleti tárgyalásokon. Ironikus módon egyetlen személy kettős szerepet játszó ember hatékonyan tudja kezelni.

Érdemes megjegyezni, hogy néhány elégedetlen szülő megtanulta a kapcsolódó negatív vagy fordított pszichológiai manővereket makacs, dacos tinédzserekkel. Sok terapeuta is - különösen azok, akik hajlamosak végrehajtani az úgynevezetteket terápiás paradoxon - térjen vissza ezekre a hamisan csalárd eszközökre, amikor intuitív módon úgy látják, hogy kiutat kínálnak a kezelési akadályokból.

És aligha lehet túl hangsúlyozni, az ilyen használat érzelmileg nem önmaguknak, hanem az ügyfélnek előnyös, mivel a terapeutákat nem lehet jogszerűen manipulatívnak tekinteni, ha technikáikat lényegében az ügyfél jóléte érdekében alkalmazzák.

Ami a jó zsaru / rossz zsaru beavatkozások hatékonyságának megértéséhez kulcsfontosságú, hogy megértsük az ezek alapjául szolgáló pszichológiát. Nyilvánvaló, hogy szinte bárki, akit szívélyesen és gondoskodva szólítanak meg, kedvezőbben reagál, mint amikor durván vagy durván megközelítik őket. Erős a hajlandóság arra is, hogy válaszoljon az embernek a megszólításának megfelelő arányban, meleget adva melegséggel, hidegséget kölcsönös hidegséggel.

A jó rendőr és a rossz rendőr kombinációja hangsúlyozza ezt a veleszületett hajlamot, növelve annak valószínűségét, hogy egy jóindulatúbb, nyugodtabb nyitány nyitja a befogadót arra, hogy együttműködési (szemben harcias) kapcsolatba lépjen azzal, akivel esetleg megpróbálják megváltoztatni viselkedésüket.

Köztudott, hogy függetlenül attól, hogy az ügyfelek mennyire tűnhetnek motiváltnak életük megváltoztatásában, változatlanul bizonyos ambivalenciát hoznak magukkal a feladattal szemben. Még állítólag egyszerű helyzetekben is, mint például a dohányzásról való lemondás vagy az önérvényesítés, komolyan gondolkodni az ilyen megszilárdult viselkedésmódosításon vagy megszüntetésén, jelentősen megemelkedhet szorongásuk szintje, ami ellenterápiás reakciókban következik be - például halogatás, elkerülés, vetítés és figyelemelterelés.

Ahhoz, hogy a terapeuta leereszkedõen elgondolkodjon, vagy kihívást jelent, az ügyfél ellenállása naiv és érzéketlen is, mivel az ügyfélnek valószínűleg jó oka van (bár nagyrészt öntudatlan) arra, hogy ne mondjon le a szokásossá váltról. És ha ellenállásuk most már többé-kevésbé „rögzített”, az azért van, mert ez általában csökkenti a még mindig kísérteties félelem vagy szégyen érzését.

Végül is, ha diszfunkcionális viselkedésüket feltételezzük, kevésbé tehetetlenül érezhetjük magunkat, és segít a mindennapi életük kevésbé szorongással történő kezelésében, annak ellenére, hogy tudatosan változásokra vágyhatnak, tudat alatt úgy érezhetik, hogy kénytelenek háborút indítani ellene. És valamiről „két elme” lenni általában azt jelenti, hogy a belső harc a tudattalan, agyuk részének érző és a tudatos, racionális (vagy neokortikális) rész között zajlik.

Ennek az érzelmi elfogultságnak a figyelembevétele azt sugallja, hogy a terapeuta átfogó magatartást alkalmaz, amely tükrözi (nem erősíti) az ügyfél ambivalenciáját. A paradox terápiás orientációk mellett az úgynevezett Motivációs Enhancement Therapy (MET) mögött álló elmélet nagyrészt paradoxon is, mivel szimpatizál a kliens rezisztenciájával, és nem (legalábbis közvetlenül) szándékosan támogatja a változásokat.

Ezt az eredetileg kezelés-rezisztens alkoholistáknak tervezett megközelítést jelenleg a nehezen megváltoztatható viselkedés sokféle változatával alkalmazzák. Az In együtt működik a kliens ambivalenciájával, a terapeuta saját szerény, gondosan kidolgozott döntésképtelenségével párosítva. A terapeuta ugyanis lelkiismeretesen érdeklődik arról, hogy mi lehet kényelmetlen vagy egyenesen káros a javasolt változtatással kapcsolatban, és hogy valóban tartható-e ez az idő annak folytatására.

Tehát például a terapeutákat arra utasítják, hogy kerüljék az esetleges vitákat, empatikusan vegyék figyelembe az ügyfél megtagadásait vagy visszahúzásait, és keressenek olyan alulhasznált és alulértékelt eszközöket, amelyek mind az ügyfelet bókolhatják, mind arra ösztönözhetik őket, hogy nagyobb mértékben használják ki őket.

Bizonyos értelemben az elhelyezés és a normalizálás (azaz a patológiás címkézés tilos) révén „átveszik” az ügyfelek terhes ambivalenciájának negatív részét, így az ügyfél új szabadságot, sőt felszabadulást tapasztalhat, ha többet azonosít a pozitív részével. és autonóm módon kialakítja az önhatékonyság biztosabb érzését.

A belülről való motiváció - inkább kívülről - növeli annak valószínűségét, hogy az ügyfél „birtokolja” bármilyen bekövetkező változást, megtapasztalja az önmeghatározást, amely korábban elkerülte őket. A terapeuta ugyanis szándékosan az ügyfelekre bízza a dolgokat, szemben a saját tekintélyük eldöntésével, hogy mi a legjobb számukra (bár a terapeuta rendszeresen, bár óvatosan, rámutat arra, hogy mit érdemes figyelembe venni).

Az ezt a változást kiváltó módszert alkalmazó terapeuták számára a legfontosabb szöveg megjegyzi:

A terapeuta célja, hogy az ügyfél pontosabban felfogja diszfunkcionális viselkedésének következményeit, és elkezdje leértékelni észlelt pozitív aspektusait. Ha a MET-et megfelelően hajtják végre, akkor az ügyfél és nem a terapeuta hangoztatja a változás érvét. . . . Ez a stratégia különösen hasznos lehet azoknál az ügyfeleknél, akik erősen ellenzéki módon mutatnak be, és úgy tűnik, hogy elutasítanak minden ötletet vagy javaslatot. (tól től Motivációs javító terápiás kézikönyv, 1992)

A MET-en túl sok olyan paradox módszer létezik, amely stratégiai szempontból összezavarja és meglepi az ügyfeleket, és kíváncsian hívja őket mélyebbre, és vizsgálják felül a meggyökeresedett, de önmagukat sértő magatartást. Ennek ellenére ezek a terapeuták értékelik, hogy az ilyen negatív magatartás számukra is kedvező szempontokkal bír.

Saját könyv erről a témáról ( Paradox stratégiák a pszichoterápiában, 1986) rengeteg ilyen ellen intuitív módszert ismertet - és hogyan, miért működnek. Itt egyszerűen azt javaslom, hogy a legtöbbet úgy tervezték, hogy elősegítse a változást azáltal, hogy csatlakozik az ügyfélhez terápiás kételyekkel. Bár a terapeuta szavai az ügyfélnek jóindulatúak („jó zsaru”) és harapósak („rossz zsaruk”), észrevételeik azonnal úgy tűnhetnek, hogy szinte megváltoztatják a változásokat.

És ez rögtön visszavezet minket oda, ahonnan indultunk - hogy az ügyfél nagyrészt tudatalatti ambivalenciája akadályozza meg a változásokat. Tehát a terapeuták növelhetik a siker esélyeit azáltal, hogy tiszteletben tartják az ügyfél határozatlanságának ezt a hátrányos oldalát.

Mintha a terapeuták késztetnék alávetni vagy lágyítani a rossz zsaru kemény szívű megközelítését, integrálva azt a jó rendőr megértésével és együttérző támogatásával. Azáltal, hogy rávilágítanak és szimpatikus hódolatot adnak az ügyfél tudatalatti vonakodásának a változás iránt, arra ösztönzik az ügyfelet - függetlenül -, hogy energikusabban és elkötelezettebben azonosítsa ambivalenciájának pozitív részét.

A terapeuta kedves habozása abban, hogy hangosan elmagyarázza, hogy „talán ez neked túl nehéz lehet” - még akkor is, ha az ügyfél erőforrásait hangsúlyozzák az ilyen változás hatékony kezelésére - arra késztetheti az ügyfelet, hogy válaszoljon: „Nem, azt hiszem, hogy tud kezdje el azokat a dolgokat, amelyekről beszéltünk. És ez időnként több útmutatásom és támogatásom lesz, mint korábban. ”

© 2021 Leon F. Seltzer, Ph.D. Minden jog fenntartva.