Nincs olyan dolog, mint a józan ész

Az első tanársegédi állásom elején volt egy nap, amikor teljesen elvesztettem a banánt. Bizonyos szempontból soha senkinek sem szabad tennie. Vegyész eljött egy társadalomtudósok találkozójára, amelyen részt vettem, és javasolta, hogy az egyetem lépjen kapcsolatba egy üdítőital-társasággal, hogy mértékkel támogassa italainak fogyasztását. Nem vette észre, hogy az önkontroll megértése körül egy egész tudomány áll.

Az önkontroll kutatója vagyok. Kísérleteket és más kutatási tanulmányokat folytatok annak megértése érdekében, hogy az emberek hogyan gondolkodnak az önkontrollról, valamint arról, hogy az emberek hogyan tudják jobban irányítani viselkedésüket. Tudtam, hogy ennek a vegyésznek rossz ötlete van. De az volt az igazság, hogy ekkor még senki sem végzett kutatást a mértékletesség gondolatáról. Tudom, mert a találkozó után azonnal kutattam kutatási adatbázisainkat, és kutatást kerestem kollégám útjára. Nincs bizonyíték, hogy rajtam múljon a tudomány. Felszólítottam a férjemet, hogy későn leszek otthon, és néhány órán belül írtam egy etikai jóváhagyási kérelmet, amelyben tanulmányok sorozatát javasoltam arról, hogy az emberek hogyan gondolkodnak a mértékletességről, és hogy a moderációs üzenetek hogyan befolyásolják viselkedésüket.

Miért fordítottam ki a mértékletesség fogalmát? Két nagy ok.

Az első probléma a mértékletesség gondolatával az, hogy ezt a célt a kutatók kétértelmű szabványnak nevezik. Tegnap mértékletesen ettem csokis süti tésztát? Nos, volt néhány. Nem tagadhatom ezt a tényt. De én sem ettem meg az egész edényt. Tehát hol húzzam meg a „mértékletesség” határát?

Kutatást folytattunk, hogy kiderítsük, azzal a különbséggel, hogy a teljesen sült sütik fogyasztásának mértékét kérdeztük meg az emberektől. Konkrétan megkérdeztük az embereket, hogy hány frissen sült sütit (valóban ott sütöttünk őket a laborban, és egy tányérra halmoztam őket az emberek előtt) kellene enni, ehetett mértékletesség , és teljesen megennék elkényeztet . Az emberek a mértékletességet sokkal kevésbé határozták meg, mint a kényeztetést. Tehát ez jó hír. De azt is meghatározták, hogy a sütik számának 1,5-szeresét kell fogyasztaniuk, statisztikailag szignifikáns különbség. Gyakorlatilag jelentős különbség is. Ha az emberek naponta csak egy étkezési döntést hoznak, mint a mi kutató laborunkban - ha "mértékkel" ettek, ahelyett, hogy naponta egyszer egy étkezés vagy harapnivaló közben annyit ettek volna, amennyit kellett volna, akkor becslések szerint 25 000+ többletet fogyasztottak kalória egy év alatt. Ez több mint 8 font testsúly egy átlagos ember számára. Kis kétértelműségek adódnak.

Itt van a moderálás második problémája - a koncepció minden ember számára mást jelent. Amikor mérsékelten tanulmányoztuk ezt a problémát, azt tapasztaltuk, hogy azok az emberek, akik bizonyos ételeket nagyon szerettek, általában bőkezűbbek voltak a mértékletesség definíciójával - de csak azokkal a termékekkel, amelyek tetszettek nekik. Ez azt jelenti, hogy szerintem teljesen helyénvaló a Diet Coke napi 20 uncia elfogyasztása (személyes preferenciám az egészségtelen kényeztetés érdekében), miközben egyszerre ítélkezem valakiről, aki hetente egy 12 uncia doboz üdítőt inni szokott.

Tehát mi köze ennek a józan észhez, és mit jelent Önnek?

A józan észnek ugyanaz a két problémája van, mint a mértékletességnek. Először is a józan ész kétértelmű. A viselkedés világos iránymutatásai nélkül a józan ész túl sok lehetőséget ad az értelmezésre, és nehéz lesz érvényesíteni.

Másodszor, a józan ész egyáltalán nem általános. Valószínűleg senki sem fog egyetérteni abban, hogy mi a józan ész. Néha ezek a különbségek ésszerűek lesznek - ami egy városban józan ész, nem ugyanaz, mint ami egy kisvárosban józan ész. De máskor ezek a különbségek problémásak lehetnek, különösen azért, mert az emberek valószínűleg elfogultak attól, amit tenni akarnak. Minél többen akarnak csinálni valamit, annál inkább azt gondolják, hogy ez belefér a józan ész kategóriájába, csak ahogyan a résztvevők, akik szerették a gumicukorokat, nagylelkűbbek voltak abban a meggyőződésben, hogy hány gyümölcs alakú csemege mérsékeltnek számíthat. . Nem fogunk egyetérteni abban, hogy mi a helyes, ha ezt hitünk befolyásolja.

Jelenleg nem mindannyian kapunk világos irányelveket a viselkedéshez. A CDC írt egy jelentést, amely részletes útmutatásokat tartalmaz az ország egyes részeinek újranyitására vonatkozóan, és talán meglátjuk őket, de ez nem tűnik valószínűnek. Lehet, hogy néhány politikus vagy családtag sürgeti, hogy csak "használja a józan észt". Ahogyan a társadalomtudósok csoportja felelőtlenség lett volna az üdítők mérsékelt fogyasztását népszerűsíteni, ugyanakkor a közegészség számára meggondolatlan egy olyan kifejezésre támaszkodni, amely túl sok mindent jelent túl sok ember számára.

Lehet, hogy nem kapja meg a józan ész definícióit nemzeti vagy állami szinten, de a befolyási körén belül folytathat beszélgetéseket, hogy megbizonyosodhasson a közös megértésről. Kérdezze meg barátait, családját, szeretteit és szolgáltatóit, hogy maszkot viselnek-e, merre járnak és milyen gyakran, és milyen kockázatokat vállalnak valójában. Legyen őszinte és alapos az elvárásaival szemben azokkal az emberekkel, akikkel kapcsolatba lép. Szánjon időt arra, hogy a közös megértést visszavesse a józan észbe.

Facebook-kép: igorstevanovic / Shutterstock

Latham, G. P. és Locke, E. A. (2006). Az előnyök növelése és a célkitűzések buktatóinak leküzdése. Szervezeti dinamika, 35 (4), 332-340.

Sanitioso, R. B. és Wlodarski, R. (2004). Olyan információk keresése során, amelyek megerősítik a kívánt önészlelést: a társadalmi visszacsatolás motivált feldolgozása és a társadalmi interakciók megválasztása. Személyiségi és szociálpszichológiai értesítő, 30, 412-422.

Leone, T., Pliner, P. és Herman, G. P. (2007). Az egyértelmű és nem egyértelmű normatív információk hatása az élelmiszer-bevitelre. Appetite, 49, 58-65.

Carver, C. S. és Scheier, M. F. (1981). Figyelem és önszabályozás: Kontrollelméleti megközelítés az emberi viselkedéshez. New York: Springer-Verlag.