Meg nem szerzett előny: Mit kell tenni a "kiváltsággal"?

Azok, akik érdeklődnek a társadalmi igazságosságról folytatott beszélgetés iránt, mindenképpen sokat hallanak a "privilégiumról", amely kifejezés általában azt jelöli, hogy "egy adott társadalmi csoportba illő embereknek nyújtott nem megszerzett juttatások összessége".

Első lépésben a kérdés egyértelműnek tűnik. Azt akarjuk, hogy a társadalom igazságos legyen. Ez megköveteli, hogy a meg nem szerzett társadalmi előnyöket véletlenszerűen osszák szét, így mindenkinek ugyanolyan esélyei vannak ezek megszerzésére (Például egy érmehajítás dönti el, hogy ki lő először a duálban. Y es, csak néztem Hamilton ).

A megszerzett juttatásokat érdemben kell eldönteni, ami megköveteli, hogy minden résztvevőnek azonos esélyek legyenek azonos szabályok szerint versenyezni (mindenkinek ugyanaz a fegyvere és lövéseinek száma a kettősben).

A privilégiumok úgy alakítják ki a játékot, hogy bizonyos kiválasztott csoportoknak megszerezhetetlen előnyökkel ruházzák fel, ami javítja az esélyeiket a megszerzett előnyök megszerzésében, és így a valódi érdemek helyett a csoportos hovatartozás eldönti a játékot. (Ha minden alkalommal elkészíti az első lövést, akkor valószínűleg a legtöbb duált megnyeri, még akkor is, ha Ön a gyengébb lövés.)

A tisztességtelen előnyök azonosítása és kiküszöbölése mindenki számára kívánatos, mert az igazságtalanság elnyomja, és az elnyomó rendszer, bár hamarabb és durvábban károsítja az elnyomottakat, végül elpusztítja az elnyomót is. A kínzókat elkerülhetetlenül megkínozzák (és meg is válnak).

A "privilégium" beszúrása a beszélgetésbe manapság általában mindenfajta haragot vált ki. A jobboldaliak az egész elképzelést hazugságnak, a hagyományos értékek megtámadásának tartják azok, akiknek nincs durva és személyes felelősségük, vagy az adatok lusta félreértelmezését szolgálják, amelyek olcsó erkölcsi felháborodás kiváltásával szolgálják a baloldali politikai menetrend előmozdítását.

A bal oldalon a kifejezést egyre inkább használják bizonyos "kiváltságos" hangok megszégyenítésére, elhallgattatására vagy elutasítására, tekintet nélkül azok állításainak érdemére, ami ironikus módon az elnyomás inverz formáját eredményezi, és az egyik elnyomó hierarchia helyébe egy másik lép. . Ahogy Valerie Tarico, a seattle-i pszichológus írja: „Egyes társadalmi-igazságügyi körök inverz társadalmi hierarchiát hoztak létre, amely keresztező tagságon alapszik olyan csoportokban, amelyekből hagyományosan hiányzik a kiváltság vagy az elnyomás. Ebben az inverz csípési sorrendben egy fekete furcsa nő lehet a tetején, míg egy egyenes fehér hím az alján, és képtelen megkérdőjelezni a felette lévő emberek mondanivalóit, nehogy nagyérdeműséggel vádolják.

Végül egy adott retorikai vagy fogalmi eszköz értékének egyik próbája az, hogy elősegíti-e a diskurzust, és segít-e a társadalomnak a jóság irányába mozdulni. Ahogy Phoebe Maltz Bovy megjegyzi a TNR-ben, a privilégiumra vonatkozó adatok e tekintetben nem jók. Eddig úgy tűnik, hogy a kiváltságok emelkedése több hőt, mint fényt, nagyobb ellenségeskedést, mint szolidaritást, és inkább elszegényedett, nem pedig gazdagabb párbeszédet eredményezett.

Hogyan lehet elszámolni ezzel a gyászos állapotgal? Egyrészt a privilégium retorikája összekeveredik. Ahogy Michael Monahan, a Memphisi Egyetem filozófusa megjegyzi, a "privilégium", amelyet általában használnak, összemossa azokat a dolgokat, amelyekre senkinek nem szabad jogosulnia (mint például egy másik személy birtoklása), és azokat a dolgokat, amelyekre mindannyian jogosultak vagyunk (például egy jó oktatás) . Az előbbi olyasvalaki, aminek valakinek van, senkinek nem szabad. Ez utóbbi olyasmi, amiben valakiben nincs, aminek mindenkinek lennie kellene. Az előbbi a privilégium tiszta fogalmát képviseli, mégis az utóbbi - jobban elnyomásként definiált - jelentésre hivatkoznak leggyakrabban, amikor a "privilégium" belép a beszélgetésbe.

Sőt, a privilégiumot jelenleg tudattalan, láthatatlan elfogultságként és a nyílt rasszizmus hátoldalaként tekintik. A kiváltságos embereket vaknak tekintik saját kiváltságaikkal szemben. Mégis, ahogy Monahan megjegyzi, ahhoz, hogy fehérnek vagy férfinak (vagy heteroszexuálisnak, munkaképesnek stb.) Nőjünk fel Amerikában, és hogy ne értékeljük az abban rejlő el nem szerzett előnyöket, olyan figyelmetlenségre van szükség, amelyet nem lehet könnyen elvetni ártatlannak. Az erkölcsi kárt nem ismerő szándékos munka erkölcsi leple alatt áll. A törvény figyelmen kívül hagyása nem teszi ártatlanná a bűncselekményt, különösen, ha ezt a tudatlanságot szándékosan művelik a bűncselekmény elkövetése céljából.

A retorikán túl a "privilégium" gondolata, amely kulcsfontosságú a társadalmi bajok megértésében és kijavításában, kiszolgáltatott az egyéb zavaroknak. Először el kell döntenünk, hogy a kiváltság valójában hol található. Az egyénen belüli elhelyezkedése problematikus. Ahogy Bob Dylan (és előtte Walt Whitman) mondta, mindannyian sokaságot tartalmazunk. Az egyén "kiváltságainak" megfelelő kiszámítása tehát magában foglalja a számtalan és összefonódó jellemzőinek, szokásuknak és hovatartozásuknak a megfelelő súlyának megállapítását és annak tulajdonítását - ez tarthatatlan vállalkozás. Ahogy Phoebe Maltz Bovy megjegyzi: „Bárki„ kiváltságos ”lehet, ha valaki más érvelésének megfelel.”

A privilégium fogalma értelmesebb, ha a csoportkülönbségekre alkalmazzák. Ebben az értelemben a "kiváltság" fogalmilag rokon az "örökölhetőséggel". Az örökölhetőség becsli, hogy az emberek génjeiben mutatkozó különbségek milyen mértékben magyarázzák tulajdonságaik eltéréseit. Nem árulja el azonban, hogy az egyén adott tulajdonságának mekkora része genetikai.

Megállapíthatjuk, hogy a csoport tagjai közötti boldogságkülönbség 50 százalékát genetikai különbségek adják. De ez nem azt jelenti, hogy egy ember boldogsága 50 százalékban genetikai. Hasonlóképpen kiszámíthatjuk, hogy az emberek faji, nemi stb. (Kiváltság) különbségei miként magyarázzák társadalmi különbségeiket. De hogy az ember egyéni sikere mennyire függ attól, hogy fehér vagy férfi (stb.) Lehetetlen tudni.

Ha a privilégium a csoportban lakik, akkor valakinek "privilegizáltnak" való hívása csak a csoporthoz való tartozását jelöli, miközben figyelmen kívül hagyja az egyéni karaktert, viselkedést vagy értékeket. Ahogy Monahan megjegyzi: „A fehér kiváltság az egyes fehéreknek a fehérségük, nem pedig az egyéni cselekedeteik miatt kedvez.”

A csoportos privilégium tehát csupán betölti a kockákat bizonyos csoportok tagjainak. Mely csoportok? Ez a társadalomtól függ. Így a privilégium leginkább úgy tekinthető, mint amely a társadalmi rendben van. Ahogy a néhai szociológus, Allan Johnson írta: „A kiváltság az, hogy az esélyeket így vagy úgy terheli, hogy a fehér emberekkel mint emberkategóriával való rossz dolgok esélye sokkal alacsonyabb legyen, mint mindenki más számára, és a jó esélye a történések sokkal magasabbak. A kiváltság nem olyasmi, amellyel az ember rendelkezhet, mint a birtoklás ... Ehelyett a társadalmi rendszer jellemzője - mint egy játék szabálya -, amelyben mindenki részt vesz. "

De a privilégium szisztematikus csoportként való azonosítása (szemben az egyéni előnyökkel) a társadalmi rendszeren belül saját problémákat vet fel. Először is, konkrét személyek között élünk, nem elvont csoporthoz tartozással. Az ember értékelése csoportos hovatartozásuk helyett egyéni érdemeik szerint értelemszerűen azt a sztereotípiát jelenti, amely végül aláássa, nem pedig elősegíti a társadalmi igazságosságot.

Ebben az összefüggésben egy személynek azt mondja, hogy "ellenőrizze a kiváltságait" a csoport címkéjévé redukálja, így implicit módon elutasítja személyiségét. Azok, akiknek személyiségét már régen elbocsátották, elégedettségre számíthatnak, ha változtatásra elbocsátják magukat. Mégis az elnyomás rendszere erkölcsileg korrupt, függetlenül attól, hogy ki hajtja végre az elnyomást.

Sőt, a csoportok (és a csoportok közötti) dinamikája soha nem egyszerű, még akkor sem, ha annak tűnik. Ahogy a H.L. Menckennek tulajdonított mondás tartja: „Minden összetett problémára van egy világos, egyszerű és téves válasz.” Például a szisztematikus csoportkülönbségeket könnyű dokumentálni. Csábító és intuitív a szisztematikus csoportos elfogultságnak tulajdonítani őket. Mégis, amint Vincent Harinam és Rob Henderson megjegyzi, még akkor is, ha tudjuk, hogy a diszkrimináció eredménykülönbségeket okoz a csoportok között (és mi is), az ilyen eredménykülönbségek megléte nem nem automatikusan hátrányos megkülönböztetést jelent, mivel az eltéréseknek számos más oka is létezik.

Más szavakkal, bár a játék felszerelése egy csapat állandó győzelmét eredményezi, az a tény, hogy az egyik csapat folyamatosan győz, nem feltétlenül jelenti azt, hogy a játékot csalják. Talán véletlenül felvettek egy tehetséges edzőt. Ez nem csalás, nem igazságtalan és nem elnyomás.

Miután megszereztünk egy nagy kalapácsot, ellen kell állnunk a kísértésnek, hogy minden problémát körmöként tekintjünk.

Végül, még akkor is, ha azonosítottuk, hogy a kiváltság létezik és következményes, továbbra is fennáll a kérdés, hogy mit kell tennünk. A jelenlegi zeitgeist szószólói a megszüntetésére, vagy legalábbis elszámolására és kijavítására törekszenek. Ennek az erőfeszítésnek a szíve igaz. A játékot igazságosabbá lehet és kell is tenni. Az egyik (régóta esedékes, erkölcsileg elengedhetetlen és elkerülhetetlenül megjelenő) példa arra, hogyan lehet ezt megvalósítani az Egyesült Államokban, az, hogy nemcsak az ellopott történelmi jogaikat, hanem az ellopott bérüket is visszatérítik az afroamerikai családokhoz. Más szavakkal: jóvátétel.

Sajnos az ilyen lépések, bár szükségesek, valószínűleg nem lesznek elegendőek. Ennek az az oka, hogy tágabb értelemben véve minden játék igazságtalan valakivel szemben, mivel konkrét szabályokat és határokat kell meghatároznia, és konkrét rést kell elfoglalnia, ami elkerülhetetlenül előnyt élvez egyes meg nem szerzett tulajdonságok másokkal szemben. A lóverseny előnyös a rövid lovas számára. A kosárlabda előnyös a magas emberek számára. Akárhogy is, az ember magassága nem megszerzett kiváltság.

Így, ahol a társadalom létezik, ott lesz a kiváltság is. Minden társadalomnak, ha megközelíteni kívánja a méltányosságot, ki kell dolgoznia a kiváltság halmozódó hatásainak csillapítására szolgáló módszereket. Ugyanakkor a társadalomnak diverzifikálnia kell a kiváltságokat is, több fülke, több "játék", több út és eszköz megteremtésével a kiteljesedés, a jólét és a kifejezés felé. A koncentrált vagyon problémáját nem a gazdagság megszüntetésével, hanem annak terjesztésével és több elérési út megteremtésével oldja meg. Az így szervezett társadalomban a kosárlabdához túl alacsony személy még mindig zsokévá válhat ( és senkit sem dobhatnak el a ... lövésük ).