Figyelés, polgári engedetlenség és demokrácia

A közelmúltban a Trump-kormány kirúgta Michael Flynn nemzetbiztonsági tanácsadót, miután a kormánytisztviselők minősített információkat szivárogtattak ki a sajtónak a Flynn és Sergey I. Kyslyak orosz nagykövet közötti telefonos kommunikációról, amely Trump beiktatása előtt történt, és amely részben (részben) a szankciók enyhítését vonta maga után. az Obama-kormány által Ukrajnába történt inváziójuk miatt kiszabott oroszokról. Válaszul egy felháborodott Trump-adminisztráció a figyelmét a kiszivárogtatók felkutatására és megbüntetésére összpontosította, amiért minősített kormányzati információkat szivárogtattak ki a sajtónak, de nem Flynn potenciálisan jogellenes cselekedetére, amely aláássa a meglévő kormányzati politikát, miközben még civil volt.

A szivárgás után a sajtó élénk vitákat folytatott arról, hogy mi a fontosabb: a kiszivárogtatók leállítása vagy olyan tevékenységek kivizsgálása, mint Flynn. A „visszaélés bejelentése” kifejezés kiemelt helyet kapott ezekben a vitákban, a vita egyes felei arra használták, hogy dicsérjék a kiszivárogtatókat közszolgálatukért, míg mások a bűnszivárgókat „bűnözőként” utasítják el.

Ebben az érzelmileg feltöltött összefüggésben, amely a nemzetbiztonság szempontjából potenciálisan messzemenő következményekkel járhat, hasznos lehet az érintett fogalmak és a demokratikus folyamathoz való viszonyuk tisztább megértése. Valójában az a kérdés, hogy a kiszivárogtatók cselekedetei indokoltak voltak-e, etikai kérdés, morogva az erkölcsfilozófusok elemzésének malmára.

Valójában a visszaélések bejelentésének tevékenységére az elmúlt három évtizedben jelentős figyelmet fordítottak az üzleti és a szakmai etika területén dolgozó filozófusok. Az International Journal of Applied Philosophy, a világ első átfogó, a szakterületnek szentelt folyóirat szerkesztőjeként és alapítójaként alkalmam nyílt segíteni ennek az irodalomnak a továbbfejlesztésében, és szorosan együttműködtem néhány termékeny íróval a ez a terület, például néhai Frederick A. Elliston. Tehát külön kötelességemnek érzem mérlegelni ezt az ügyet. Ennek megfelelően ez a blogbejegyzés hozzájárul a vitához.

A „síp fújása” a filozófiai szakirodalomban általánosan értendő, magában foglalja a vállalkozások, az állami és magánintézmények vagy kormányzati szervek alkalmazottai által az e szervezeteken belül előforduló illegális, erkölcstelen vagy megkérdőjelezhető gyakorlatokat. A nyilvánosságra hozatal motívuma, még akkor is, ha ez az elfogadhatatlan gyakorlat elkövetőjének kárt okoz, nem releváns abban a tekintetben, hogy egy cselekmény a visszaélések bejelentésének minősül-e. Így az ember pusztán önérdekből fújhatja a sípot, például visszakaphat valakit. Mint ilyen, a nyilvánosságra hozatalt végző egyén morális jellegével kapcsolatos kérdés egy kérdés; logikailag különálló kérdések-e, hogy az egyén füttyentéssel foglalkozik-e, és hogy a cselekedet indokolt-e vagy sem.

Ezért a visszaélést bejelentő cselekmény érdemét - a visszaélést bejelentő indítékától eltérően - annak alapján kell felmérni, hogy a tévedés súlya elegendő-e a nyilvánosságra hozatal igazolásához. Tehát nagyon rossz (erkölcsileg indokolatlan) döntések lehetnek a síp lefújására a nagyon jó szándékú bejelentők által, mint amikor az ügyet könnyebben el lehet intézni a szervezeten belül; de lehetnek nagyon megalapozottak is, az indítéktól függetlenül, mivel amikor a veszély olyan súlyos, hogy nyilvánosságra kell hozni, és valószínűleg a visszaélések bejelentése az egyetlen módja e cél megvalósításának.

Az egyik gyakorlati eredmény az, hogy a média azon érvei, amelyek arról szólnak, hogy a Trump-adminisztráció szivárogtatóinak aljas indítékai voltak-e a Trump-adminisztráció aláásására, nyilvánvalóan irrelevánsak a visszaélés bejelentésének érdeme szempontjából. Valójában a visszaélések bejelentőinek védelméről szóló 2012. évi törvény ezt világosan meghatározza abban, hogy „a nyilvánosságra hozatalt nem lehet kizárni a [védelem] alól, mert .... a munkavállaló vagy a kérelmező indítéka a nyilvánosságra hozatal”.

A nyilvánosságra hozatal jogszerűségét illetően a Whistleblowers Protection Act védi a szövetségi alkalmazottak vagy volt alkalmazottak által közzétett információkat, amelyek az alkalmazottak szerint bizonyítékot jelentenek "(A) bármely törvény, szabály vagy rendelet megsértésére; vagy" (B) durva helytelen kezelésre, a pénzeszközök durva pazarlása, a hatalommal való visszaélés vagy a közegészségre vagy a biztonságra gyakorolt ​​lényeges és konkrét veszély. " Tehát a visszaélést bejelentő személynek ésszerű meggyőződéssel kell rendelkeznie a jogsértés fennállásáról; de a indíték nem releváns annak nyilvánosságra hozatala, amelyet a munkavállaló ésszerűen megsértésnek vél. Tehát a kormánytisztviselők által Flynn megkérdőjelezhető kommunikációjával kapcsolatos nyilvánosságra hozatal jogilag védett volt-e?

A válasz nem. A törvény azt is előírja, hogy a nyilvánosságra hozott információkat "a törvény kifejezetten nem tiltja". Mivel a szóban forgó információkat minősítették, ez a törvény nem védte őket. A nyilvánosságra hozatal jogellenessége azonban nem jelenti azt, hogy etikátlan volt volna a nyilvánosságra hozatalát. Ehelyett azt jelenti, hogy a nyilvánosságra hozott személyek nem voltak mentesek a nyilvánosság elé állítás miatt.

Ilyen módon a szóban forgó bejelentés jelentősen hasonlít a cselekményhez civil engedetlenség . Ez utóbbi magában foglalja az állampolgárok megtagadását egy bizonyos, vitathatatlanul erkölcstelen vagy igazságtalan törvény betartásában. A polgári engedetlenség fontos módon befolyásolhatja a szükséges jogi változásokat. Valójában demokráciánkban, ha soha senki sem támadna igazságtalan törvényeket, valószínűleg nem változtatnának azokon. Rosa Parks nem volt hajlandó lemondani a buszon való helyéről egy fehér ember előtt, szembeszegül az alabamai állam szegregációs törvényével, a többi pedig történelem. A törvény törvénysértő volt, és azt meg kellett vitatni, és Rosa Parks (másokkal együtt) teljesítette ezt a kihívást, és segített megváltoztatni kívánt törvény megváltoztatásában.

A visszaélések bejelentése esetén a magánpolgár is segíthet a szükséges társadalmi változások befolyásolásában. Merrill Williams, a dohányipart magába foglaló törvényszék megsértette az ügyvédi iroda titoktartási megállapodását, amelyben dolgozott, hogy nyilvánosságra hozza, hogy a Brown & Williamson Tobacco Corporation évtizedekig szándékosan rejtette a bizonyítékot arra, hogy a cigaretta rákkeltő és függőséget okoz. Szövetségi szinten, a híres Watergate-botrányban a Szövetségi Nyomozó Iroda (FBI) társigazgatója, Mark Felt (AKA „mély torok”) füttyentett a Nixon-kormány illegális tevékenységével kapcsolatban, ami az elnök lemondásához vezetett. Nixon, valamint a Fehér Ház kabinetfőnökének, Haldeman HR főnöknek és John N. Mitchell amerikai főügyésznek a bebörtönzése. Nyilvánvalóan vannak egyértelmű történelmi előzmények, amelyek bizonyítják, hogy a visszaélések bejelentése mélyen hozzájárulhat a hatalommal való visszaélés jogi és erkölcsi korlátainak megállapításához a közjólét védelmében.

A visszaélések bejelentése és a polgári engedetlenség magában foglalja a kiszámított személyes kockázatok felvállalását az illegális vagy erkölcstelen gyakorlatok - többek között a munkahely elvesztése, zaklatás, halálos fenyegetések, testi sérülések, pénzbírságok és börtönök - megtámadása során is. Amennyiben az erkölcsi és / vagy jogi nyereség jelentős, és a visszaélést bejelentő saját céljaira (nem öncélú okokból) keresi ezeket a változásokat, olyan személyek, akik visszaélést vagy polgári engedetlenséget folytatnak erkölcsi bátorság . Ez azért figyelemre méltó, mert a visszaélést bejelentők és a polgári engedetlenek kritikusai néha kritikátlanul állítják, hogy az ilyen személyek szükségszerűen „árulók”, „bűnözők”, vagy egyéb módon etikátlan vagy rossz emberek. Ellenkezőleg, a legbátrabb, hősiesebb vagy hazafiasabb emberek közé tartozhatnak. Csak vegye figyelembe a Rosa Parks-t! Megsértette az alabamai állam törvényét, mégis nehéz lenne „bűnözőnek” nevezni. Másrészt a tolvajok között van hűség, de ez nem teszi őket etikussá.

Demokráciában a visszaélések bejelentése, valamint a polgári engedetlenség értékes funkciót tölt be. A sajtóhoz hasonlóan a visszaélések bejelentői is segítséget nyújthatnak a közbizalom nyilvánvaló megsértésének feltárásában a kormány megbízottai által, akik gyakran együttműködnek a sajtóval, mint a Flynn-ügyben. Lehet, hogy a korrupt politikai vezetők, akik gyűlölik a sajtót, hajlamosak megvetni a bejelentőket is. Amennyiben a visszaélést bejelentők, a sajtóhoz hasonlóan az átláthatóságra törekszenek, hajlamosak "ellenségként" felfogni őket.

Szivárgás osztályozott A visszaélést bejelentő kormány által nyújtott információk, bár illegálisak, értékes társadalmi célt szolgálhatnak, ha komoly nemzeti veszélyt fednek fel. A minősített információk kiszivárogtatása során, mint Michael Flynn orosz nagykövetrel folytatott kommunikációjára vonatkozó információk esetében, a szivárgás monumentális jelentőségű lehet a nemzetbiztonság szempontjából. Ha egy külföldi ellenség megpróbálja aláásni a nemzetbiztonságot, és akikkel az emberek bíznak, hogy megvédjék őket, összejátszanak ezzel az ellenséggel, akkor ezeket az információkat vitathatatlanul nyilvánosságra kell hozni, amíg nincs ésszerű alternatíva a potenciális kár. Akárcsak a polgári engedetlenségnél, úgy számítanánk, hogy a kiszivárogtatók ellen, akiket elkapnak, bíróság elé állítják. A demokratikus társadalom tagjaiként azonban abban is bíznunk kell, hogy a kiszivárgott információkat komolyan veszik, és hogy a feltárt nemzetbiztonsági jogsértéseket teljes körűen kivizsgálják. Így működik a demokrácia.

Tehát erkölcsileg indokolt volt-e, hogy a kormánytisztviselők kiszivárogtassák az információkat Flynn beszélgetéseiről? Flynn állítása szerint hazudott az alelnöknek beszélgetéseinek tartalmáról, tagadva, hogy az Oroszországgal szembeni szankciókkal kapcsolatos megbeszéléseket folytattak volna. Ezt az ügyet azonban könnyen nyugodtan meg lehetett volna állítani, ha a kormánytisztviselők ezt az információt nyilvánosságra hozták az V.P. vagy feletteseiknek, akik viszont tájékoztathatják az V.P. Valójában ez akkor történt, amikor Sally Yates megbízott főügyész értesítette a Fehér Házat a lehallgatott kommunikációról. A lehetséges kár azonban nem csupán az V.P-nek való hazugság volt; a nemzetbiztonság esetleges megsértéséről is volt szó. Valószínűleg hatékonyan kezelte ezt a sürgős ügyet a Trump-adminisztráció anélkül, hogy kiszivárogtatta volna az információkat a sajtóba?

Mint történt, a Fehér Ház csak az információ kiszivárgása után bocsátotta el Flynnt, annak ellenére, hogy néhány héttel korábban megkapta az információt a megbízott főügyésztől. Tehát lehetséges, hogy a kiszivárogtatók más módon nem észlelték az észlelt jogsértés hatékony kezelését, mint csak azt, hogy Flynn-re fütyültek. Ezzel talán már sikerült segíteni egy "gyenge láncszem" eltávolításában a parancsnoki láncban. Az azonban még várat magára, hogy mi következik.